невозможность использования ответчиком переданной Минобороны России документации, т.к. истец не обладает правами на часть документацию. Ответчик 15.10.2015г. исх. № 481/10 проинформировал Минобороны России о том, что в результате анализа, переданной НТД, проведенного в ходе постановки на производства изделий согласно ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий» ответчиком определена невозможность изготовления тренажеров без существенной доработки документации разработанной в 2008г., в связи с невыполнением требований действующих директивных документов ВС РФ, а именно ч.2 Боевогоуставасухопутныхвойск 2011г., Правила стрельб и управления огнем артиллерии ч.1, 2011г., Сборника нормативов сухопутных войск для артиллерийских подразделений, 2011г., и т.д. После получения ответчиком из ОАО «ЦКБА» г.Тула о том, что правообладатель запрещает использование переданной конструкторской документации ответчик 12.11.2015г. исх.533/11 и 534/11 направил истцу предложение о внесении изменения в Контракт в части поставки изделий с улучшенными потребительскими свойствами, функциональными характеристиками. Созданная комиссия МО РФ подтвердила необходимость доработки НТД и провела сравнительный анализ с доработанными ответчиком
на невозможность использования ответчиком переданной Минобороны России документации, т.к. истец не обладает правами на часть документацию. Ответчик 15.10.2015г. исх. №481/10 проинформировал Минобороны России о том, что в результате анализа, переданной НТД, проведенного в ходе постановки на производства изделий согласно ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий» ответчиком определена невозможность изготовления тренажеров без существенной доработки документации разработанной в 2008г., в связи с невыполнением требований действующих директивных документов ВС РФ, а именно ч.2 Боевогоуставасухопутныхвойск 2011г., Правила стрельб и управления огнем артиллерии ч.1, 2011г., Сборника нормативов сухопутных войск для артиллерийских подразделений, 2011г., и т.д. После получения ответчиком из ОАО «ЦКБА» г.Тула о том, что правообладатель запрещает использование переданной конструкторской документации ответчик 12.11.2015г. исх.533/11 и 534/11 направил истцу предложение о внесении изменения в Контракт в части поставки изделий с улучшенными потребительскими свойствами, функциональными характеристиками. Созданная комиссия МО РФ подтвердила необходимость доработки НТД и провела сравнительный анализ с доработанными ответчиком
внимание, что указанный приказ свидетельствует только о закреплении боевой техники за личным составом, а не о включении ФИО2 в состав экипажа танка. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка им дана не была, и вопреки требованиям процессуального закона не указаны основания отклонения данных доводов. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, Боевой устав сухопутных войск (часть 2) и военно-энциклопедический словарь, отмечает, что под экипажем боевой техники понимается первичное (низшее) подразделение, непосредственно обслуживающее технику, следовательно, в основные должностные обязанности членов экипажа боевой техники должно входить непосредственное обслуживание и эксплуатация данной техники, что отсутствует в обязанностях командира батальона. В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части <№№> ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит оставить вынесенное по делу решение суда первой инстанции без изменения.
отражено, какой именно танк был закреплен за ФИО1 и являлся ли данный танк штатной боевой техникой войсковой части <№ 1>. По мнению автора жалобы, данный приказ свидетельствует только о закреплении боевой техники за личным составом, а не о включении ФИО1 в состав экипажа неизвестного танка. Далее ФИО2, ссылаясь на статью 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - УВС ВС РФ), Боевой устав Сухопутных войск (Часть 3) и военно-энциклопедический словарь, отмечает, что под экипажем боевой техники понимается первичное (низшее) подразделение, непосредственно обслуживающее технику. При этом, исходя из руководства по эксплуатации объекта 184, в состав экипажа не входит командир танкового взвода, из чего автор жалобы приходит к выводу, что обязанности командира взвода непосредственно связаны с руководством подчиненным ему личным составом и контролем за правильной эксплуатацией военной техники, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники. Следовательно, ФИО1
