указанному выше кредитному договору. ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. На текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Поскольку доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности, не представлены, требования заявителя основаны более чем на одной сделке , мировым судьей сделан вывод о том, что взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, что свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем, определением мирового судьи от 02 апреля 2019 г. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о
заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и АО «Фондовый Конверс – Центр» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому АО «Фондовый Конверс – Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа - Банк» и заемщиками. Задолженность по кредитному договору ФИО3 до настоящего времени не погашена. Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано. Определение судья мотивировал тем, что, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке , усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Фондовый Конверс – Центр» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что спор о праве отсутствует. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя. Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность
500 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 1 970 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 января 2017 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с его неподсудностью районному суду. В частной жалобе генеральный директор ООО «Новые коммунальные технологии» ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 года отменить, полагая, что исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку предъявлены требования, основанные более, чем на одной сделке , по которым усматривается спор о праве, при рассмотрении заявления затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц. Согласно ч. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его
заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и АО «Фондовый Конверс – Центр» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому АО «Фондовый Конверс – Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа - Банк» и заемщиками. Задолженность по кредитному договору ФИО3 до настоящего времени не погашена. Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано. Определение судья мотивировал тем, что, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке , усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Фондовый Конверс – Центр» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что спор о праве отсутствует. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя. Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность
ООО «Кредитные инициативы» и АО «Фондовый Конверс – Центр» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому АО «Фондовый Конверс – Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа - Банк» и заемщиками. Задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не погашена. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в принятии указанного заявления было отказано. Определение судья мотивировал тем, что, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке , усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Фондовый Конверс – Центр» ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что спор о праве отсутствует. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя. Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность
