стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). При этом если в соответствующий период презумпции, закрепленные более поздними законами (в том числе касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации)не действовали, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию заявителем по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472). Из указанных положений закона о банкротстве следует вывод, что действия ФИО6 могут быть оценены на соответствие положениям закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2013 г.). Согласно материалам дела, ФИО6 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока
2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Другими Федеральными законами изменения в положения санкций статей УК РФ и другие специальные нормы, улучшающие положение осужденного, не вносились. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется (приговор от 19.07.2006г), каких-либо иных изменений и дополнений, которые улучшали бы положение осужденного при его осуждении по указанным приговорам, другими более поздними законами не вносились. Иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года в отношении ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судья Кемеровского областного суда- подпись М.Ф. Макушенко Копия верна: Судья Кемеровского областного суда
не находит оснований для применения ранее отложенных положений Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Изменения в санкцию статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы, не вносились. Каких-либо оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, не имеется, поскольку каких-либо иных изменений и дополнений, которые улучшали бы положение осужденного при его осуждении по указанному приговору, другими более поздними законами не вносилось. В этой связи доводы жалобы осужденного следует признать несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья - подпись М.Ф. Макушенко Копия верна: Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко
