по 11 января работала по 1 часу в день (табель учета рабочего времени за январь); не отражен больничный лист с 14.01.2008 по 08.02.2008; - Селякова Наталья Вениаминовна – не выделен отпуск без содержания с 18 по 25 марта; не выделен период работы по 4 часа в день с 3по 7 марта, с 26 марта по 30 апреля; неверно указана дата увольнения, фактически 30.06.2008 (приказ № 32 от 01.07.2008, табель учета рабочего времени); - Терентьева Анастасия Олеговна – не отражены прогулы 3 и 4 января (табель учета рабочего времени, докладная записка, объяснительная записка); - Худяков Сергей Сергеевич – неверно отражен период работы по договору подряда № 4 от 09.01.2008, фактически с 10.01.2008 по 04.04.2008 (договор подряда, акт выполненных работ). Кроме того, управление отметило, что Рочеву Н.М., уволенному 09.01.2008, следовало включить в страховой стаж период с 01.01.2008 по 09.01.2008. Согласно акту от 22.11.2010 проверка индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц осуществлялась
заседании возражала против заявленных требований, в материалы дела представила письменный отзыв. Как следует из пояснений ответчика, в ходе проверки страхователя были выявлены нарушения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон №212-ФЗ). В частности, страхователем в 2010-2012гг. предоставлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, выразившиеся в том, что заявителем неверно произведены расчеты по больничным листам, неверно определен страховой стаж при расчете выплат по больничным листам, что повлекло занижение сумм страховых взносов за 2011 – 2013 гг. Таким образом, неправомерное занижение базы для начисления страховых взносов за 2011-2013гг., повлекло представление страхователем недостоверных индивидуальных сведений в отношении своих сотрудников. В связи с этим, по итогам проверки, страхователь правомерно был привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 161 759,37 руб. Исследовав материалы
2012 гг. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что ответчиком при исчислении финансовых санкций неверно определен размер штрафа. Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании 16.07.2014г. возражала против заявленных требований, в материалы дела представила письменный отзыв. Как следует из пояснений ответчика, в ходе проверки страхователя были выявлены нарушения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В частности, страхователем в 2010-2012гг. предоставлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, выразившиеся в том, что заявителем неверно произведены расчеты по больничным листам, неверно определен страховой стаж при расчете выплат по больничным листам, что повлекло занижение сумм страховых взносов за 2010 – 2012 гг. Таким образом, неправомерное занижение базы для начисления страховых взносов за 2010-2012гг., повлекло представление страхователем недостоверных индивидуальных сведений в отношении своих сотрудников. По итогам проверки, страхователь был привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 69 249,56 руб. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В
заработка за период с марта 1979 года по март 1984 года, поскольку данный заработок не рассчитан помесячно, коэффициент рассчитан как 0,617 вместо 0,834, а из размера заработной платы исключены средства, оплаченные по больничным листам по беременности и родам в размере 1 882 рублей. Указала, что под средствами, оплаченными по больничным листам по беременности и родам, она понимает пособия по беременности и родам. Истец настаивает, что периоды работы, указанные ответчиком в пенсионном деле, в части 1985 года, не соответствуют периодам работы, указанным в ее трудовой книжке. По этой причине, как полагает истец, размер ее пенсии рассчитан неверно. Полагает, что из ее стажа на момент рождения детей ответчиком незаконно исключены 2 месяца, оставлено только 2 дня, при этом, по мнению истца, ответчик преследовал цель не включать в ее стаж нестраховые периоды. Истец выразила несогласие с решением суда от 11.06.2020 года, указав на несоответствие данных о стаже, указанных в названном решении, трудовой книжке.
