Больничный по договору гпх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых поименован в описи, однако данные программы 1 С бывший директор ООО «УК Комфорт» не передал. В заседании суда первой инстанции Фаст А.П. пояснил, что иными бухгалтерскими документами должника не располагает, в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 находился на больничном, в подтверждение чего представил больничные листы за указанный период. Конкурсный управляющий ФИО1, предпринимая меры по розыску базы данных 1 С предприятия, направил соответствующий запрос в адрес бухгалтера должника ФИО6 Из содержания ее ответа на запрос от 12.12.2019 следует, что документация ООО «УК «Комфорт» и база 1С были передана бухгалтером общества ФИО6 единственному участнику ФИО10 при расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг (от 01.07.2017 № ГПХ -З) в момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2019. Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 об истребовании документов у Фаста А.П., ФИО10, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия у бывшего руководителя и учредителя должника документации

перечень которых поименован в описи, однако данные программы 1 С бывший директор ООО «УК Комфорт» не передал. В заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что иными бухгалтерскими документами должника не располагает, в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 находился на больничном, в подтверждение чего представил больничные листы за указанный период. Конкурсный управляющий ФИО1, предпринимая меры по розыску базы данных 1 С предприятия, направил соответствующий запрос в адрес бухгалтера должника ФИО9 Из содержания ее ответа на запрос от 12.12.2019 следует, что документация ООО «УК «Комфорт» и база 1С были передана бухгалтером общества ФИО9 единственному участнику ФИО5 при расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг (от 01.07.2017 № ГПХ -З) в момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2019. Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия у бывшего руководителя и учредителя должника документации общества

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по выписке банка, анализа книги покупок налоговой декларации по НДС, а также иных документов налоговым органом установлено, что у контрагента ООО «Стройэлемент» отсутствовали реальные организации, которые возможно было бы привлечь к выполнению договорных обязательств (поставка стройматериалов, выполнение СМР) перед ООО «Тюменьгаз». По выписке банка ООО «Стройэлемент» отсутствуют платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата сотрудников, оплата больничных листов и отпускных, арендная плата за офисные и складские помещения, платежи за аренду техники, также отсутствует оплата по договорам ГПХ , оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей иных платежей непосредственно связанных с ведением деятельности. В отношении ООО «Сфера» ИНН <***> инспекцией установлено следующее. ООО «Сфера» зарегистрировано 01.12.2017, ликвидировано 12.08.2019, основной вид деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, учредитель ФИО8, руководитель ФИО9 («массовый» руководитель), среднесписочная численность 0 человек). С момента регистрации общества в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по НДС

по ГПХ работали на своих рабочих местах, менять которые без согласования с руководством было нельзя. Работу удаленно истица должна была согласовывать. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работала по договору ГПХ в ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою работу она выполняла по месту нахождения ПАО «Ростелеком». Контролем учета рабочего времени занималась ФИО4 Больничные листы представляли тоже ей, чтобы подтвердить уважительность причины отсутствия. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 она работала в ПАО «Ростелеком» по договору ГПХ . Время ухода и прихода на работу контролировалось, если опаздываешь то нужно было предупредить. Если не выходил на работу без больничного, то это время нужно было отработать. Работали агенты по ГПХ в офисе. Отношения сторон в рамках заключенных договоров носили стабильный длительный характер. Истец лично исполняла обязанности, указанные в перечне оказываемых услуг, ее деятельность носила длительный устойчивый, а

в марте 2019 года 5 896,80 рублей (13 661,58 (начислено) - 6 897 (договор ГПХ) - 867,78 (больничный)), в апреле 2019 года – 11 987,14 рублей (12 854,92 (начислено) - 867,78 (больничный)), в мае 2019 года – 6 779,49 рублей (23 612,82 (начислено) - 16 833,33 (договор ГПХ)), в июне 2019 года – 3 754,94 рублей (22 323,83 (начислено) -16 833,33 (договор ГПХ) - 1 735,56 ( больничный)), в июле 2019 года - 9 258,22 рублей (9 511,89 (начислено) - 253,67 (договор ГПХ )), в августе 2019 года – 10 647 рублей (20 647 (начислено) - 10 000 (договор ГПХ)), в сентябре 2019 года – 10 647 рублей (30 951 (начислено) - 20 304 (договор ГПХ)), в октябре 2019 года – 5 974,30 рублей (57 129,30 - 11 476 (договор ГПХ) - 5 000 (материальная помощь) - 34 679 (отпуск)), в ноябре 2019 года – 2 866,50 рублей, в декабре

период с 15 октября 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 24 115,36 руб. Кроме того, просила взыскать оплату больничного листа за период нетрудоспособности с 16 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 6 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил в суд возражения, которым просил в иске отказать в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, законный представитель ответчика – генеральный директор К. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что предусмотренные в договорах ГПХ расширенные условия не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку судом не дана в полной мере оценка обязанностям истца. Указанные договоры, по своей