премировании отдельных сотрудников решается руководителем органа внутренних дел. В отношении ФИО3 решение о выплате ему премии по итогам 2021 года за выполнение особо сложных и важных задач начальником МО МВД России «Очерский» не принималось, поскольку со стороны ФИО3 имел место факт длительного отсутствия на службе в 2021 году, а именно: в 2021 году ФИО3 отсутствовал на службе 157 дней, из которых во втором полугодии 95 дней (отпуска, больничные), с 1 по 30 декабря 2021 г. ФИО3 находился в отпуске с последующимувольнением , какие-либо особо сложные и важные задачи в течение 2021 года не выполнял. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили. При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с МО МВД «Очерский» в пользу ФИО3 премию за успешное выполнение
как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на невозможность предоставления данных документов по причине не передачи их от руководителя должника. Доказательств передачи бывшим руководителем кассовых книг в материалы дела не представлено, в связи с чем не подлежат истребованию документы, в отношении которых отсутствуют основания полагать, что документы находятся у лица, у которого истребованы. Кроме того, как следует из материалов дела, Котов В.А. в конце 2016 года ушел на больничный с последующим увольнением , не передав новому руководителю документацию должника. В части истребования документов у Департамента муниципального имущества и земельных отношений – установлено, что документы имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 7-200). В части истребования карточки с образцами подписей у ПАО КБ Кедр: установлено, что банк по ходатайству об истребовании в суде первой инстанции представил пояснения об отсутствии документов в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 8). Основания полагать, что карточка счета имеется
явилось для заявителя непосильным бременем и может привести к негативным последствиям. АО «ИМЗ-2» создано в результате реорганизации в форме выделения из АО «Ижевский механический завод» 25.04.2016 г. На момент сдачи отчета за апрель 2016 год заявитель не имел достаточного количества квалифицированных сотрудников, а также не имелось технической базы для формирования и сдачи отчетности. В августе 2016 года специалист, отвечающий за формирование и сдачу отчета по форме СЗВ-М ушел в отпуск, а далее на больничный с последующим увольнением без уведомления руководства о непредставлении отчетности. На указанный период у АО «ИМЗ-2» других специалистов, обладающих полной и достоверной информацией для сдачи корректного отчета, в организации не имелось. Получив уведомление от Пенсионного фонда о том, что АО «ИМЗ-2» не представило сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года и июль 2016 года, общество в течение трех дней предоставило форму СЗВ-М в полном объеме. Данный вид отчета затребован от заявителя впервые; АО «ИМЗ-2» привлечен к
на одну партию ТМЦ предполагались неоднократные рейсы: по одной товарной накладной представлено количество ТМЦ, которое одновременно должно транспортироваться несколькими автопоездами. Например, в рамках спорной сделки с ООО «Промтехторгсервис» по товарной накладной от 17.08.2018 № 00022488 от поставщика ООО «РН-Пурнефтегаз», грузоотправителя ООО «PH-Снабжение» (г. Пурпе) приемка ТМЦ проводилась мастером ООО «Технология-Сервис» ФИО13 Согласно прилагаемому к данной товарной накладной приходному ордеру от 24.08.2018 № 1988 груз принял ФИО14 (в то время как он находился на больничном с последующим увольнением ), сдал груз ФИО15, начальник СМТО (при этом согласно табелю учета рабочего времени в период с 29.07.2018 по 24.08.2018 ФИО15 находился в отпуске, 25.08.2018, 26.08.2018 - выходные дни; рабочее место ФИО15 находится в <...>, структурное подразделение - АУП). Учитывая, что расстояние от г. Пурпе до г. Губкинский, где находится склад ПУХТП, составляет около 17 км, факт того, что транспортировка груза от грузоотправителя ООО «PH-Снабжение» (г. Пурпе) занимала несколько дней по одной товарной накладной
ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению №1060 от 25.08.2021 в размере 166 050,83 руб., платежному поручению № 1060 от 26.08.2021 в размере 15 781,99 руб., истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просить взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за май 2021 года в размере 36 618,30 руб. Доказательства потребления электроэнергии в иных объемах ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены. Нахождение начальника юридического отдела ответчика на больничном с последующим увольнением не исключает обязанность ответчика по предоставлению доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе иными представителями или лицом, наделанным правом действовать в интересах юридического лица без доверенности. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен расчет размера платы без учета фактических показаний общедомовых приборов учета, документально не подтвержден, противоречит представленным доказательствам, опровергается представленным расчетом истца и отклонен апелляционным судом как необоснованный. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не
Топливная карта не была сдана ответчиком в последний рабочий день перед уходом на больничный, несмотря на полностью выбранный лимит топлива, отсутствие необходимости владеть данной картой по причине нахождения на больничном и фактического невыполнения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных распечаток из сети <данные изъяты> выяснилось, что по предоставленной работнику топливной карте происходила выдача бензина марки АИ-95, несмотря на установленный работнику лимит. Так, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в последний свой рабочий день перед уходом на больничный с последующим увольнением по топливной карте работника было выдано вначале 32,65 л бензина, потом- 165 л, в субботу, ДД.ММ.ГГГГ,- 130 л, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ,- 200 л. После получения от «Газпромнефть» данного отчета по топливной карте со стороны ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» карта была немедленно заблокирована во избежание причинения еще большего ущерба истцу. Об обнаружении факта незаконного использования топлива работниками ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» был составлен акт. Ответчик не ставил в известность ООО «НПЗ Южной
исполнительным директором ООО «Горизонт», подтвердила, что не принимала решения о приеме истицы на работу, при этом пояснила, что в конце июня 2018 года ФИО1 пришла для трудоустройства бухгалтером, ее оставили на стажировку, документы отправили в кадры в г. Уссурийск. Через 2-3 дня пришли возражения главного бухгалтера. Она сообщила об этом куратору С., которая сказала, что будет думать и отправила ее на 3 дня для испытательного срока, чтобы оценить ее квалификацию.ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный с последующим увольнением (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ...). Согласно показаний свидетеля С. она является исполнительным директором ООО «Горизонт», с июня 2018 года она является куратором супермаркета «Фреш 25» по г. Фокино, как куратор с ДД.ММ.ГГГГ была направлена в г. Фокино в связи с критическим состоянием дел в магазине. ФИО3, как исполняющая обязанности директора и бухгалтер ФИО2 допустили ФИО1 на рабочее место, где она проходила обучение. ФИО1 сообщила ей, что проходит стажировку на должность бухгалтера. В
пояснить, что написано в ее трудовом договоре по поводу ее заработной платы (т. 2 л.д. 209-219). Что касается показаний свидетеля ФИО8 о получении заработной платы в банке и в кассе, то из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в кассе получалась не заработная плата, а премия. Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует, что о порядке получения заработной платы и о ее размере они договаривались с самим истцом. При этом, после его ухода на больничный с последующим увольнением (с конца 2017 года) все выплаты от ответчика стали поступать через банк (т. 2 л.д. 216-об., 243-об., 244). Утверждение апеллянта о том, что компенсацию за задержку выплаты заработной платы он просил взыскать до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, противоречит тексту искового заявления истца (т. 1 л.д. 8). В указанной части требования истца не изменялись при увеличении им требований (т. 2 л.д. 223). С учетом изложенного и в соответствии с
