об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие, нарушения сроков оплаты услуг, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчик отмечает, что размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 36,5% годовых, то есть почти в 3, 5 раза больше процентов по кредитам , предоставляемыми кредитными организациями нефинансовым организациям. Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна
от 08.04.2011 г., на котором было принято решение о признании должника банкротом. Представитель уполномоченного органа возражений не заявил. Должник не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из материалов дела суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2008 г. для осуществления торговой деятельности. С целью приобретения товаров и их последующей реализации для получения прибыли ФИО1 были заключены кредитные договора с кредитными организациями. Однако, ввиду невысокого покупательского спроса на продукцию, больших процентов по кредитам , у ФИО1 образовалась задолженность перед банками в общей сумме 2 653 626 руб., в том числе: основной долг в размере 1 785 762,64 руб., проценты в размере 322 450,35 руб., неустойка и штрафы в размере 545 413,01 руб. В связи с отсутствием средств и имущества должника для погашения задолженности по обязательным платежам, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изучив материалы дела,
с 06.12.2017 по 15.06.2020. Просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом заявлены большие проценты по кредиту . Банк должен идти на уступки своим клиентам. Она не вносила платежи по кредиту с апреля 2019 года. Сообщения ей не приходили, так как она не пополнила свой счет, и обслуживание было прекращено. Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
генеральным директором магазина «<иное>», так же ее знакомой на предмет покупки мебели в рассрочку. Ответчик предложила оформить кредит через ЗАО иное «иное» с которым на тот момент у нее были договорные отношения. Ею была подана заявка на кредит на приобретение мебели, заключен кредитный договор <номер> на общую сумму <сума> рубля. В тот же день она созвонилась с ответчиком и сказала, что хочет отказаться от этой мебели, так как в конечном итоге ее смутили большие проценты по кредиту . <дата> ответчик оформила запрос на возврат денежных средств со своего расчетного счета на ее расчетный счет, о чем свидетельствует запрос с подтверждением возврата товара с печатью ответчика и с подписью кредитного инспектора, которое было направлено ответчиком в ЗАО иное «иное». ФИО2 обязана была перевести денежные средства на ее счет в течение 14 дней со дня возврата товара. Но до настоящего времени денег на ее расчетный счет не поступало. <дата> в адрес ответчика
по своему усмотрению: <...> на уплату комиссию за ведение ссудного счета; <...> на уплату неустойки; <...> на уплату процентов по кредиту; <...> на списание основного долга. Согласно п. ДД.ММ.ГГ Кредитного договора: «При просрочке в исполнении обязательств заемщика по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика». Каких-либо уведомлений от Банка о наступлении последствий предусмотренных п.3.3.11, по утверждению ФИО1, она не получала, почему банк списывал такие большие проценты по кредиту ей не понятно. ФИО1 считает, что действия Банка были направлены лишь на получение сверх прибыли по кредиту. Статья 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» гласит: «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме». Согласно статье 319
судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем у них не было возможности высказаться и предоставить надлежащие доказательства по добросовестному погашению большей части суммы по кредиту. Суд не учел и того, что они с отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не обращались ранее. Они намерены сохранить за собой жилье, в которое вложен материнский капитал и деньги от реализации жилья их родственников, также выплачены большие проценты по кредиту . Остаток долга незначительный – рассрочка платежей и отсрочка в выставлении объекта недвижимости на торги поможет им погасить остаток долга и оставить жилье семье. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.
