строительства, поинтересоваться у реальных заказчиков что и как. Думаем, вы узнаете много нового. Судя по всему, как ведет дела директор ФИО1 А, новую компанию ждет такая же участь. Недостатки: 1. В компании проблемы с комплайнсом, процветает кумовство. 2. Прорабы неграмотные, неисполнительные, недисциплинированные, недостаточно времени уделяют объекту, бригаде. Стараются избегать вопросов Заказчика. Вам очень повезет, если они найдут на вашу работу грамотную бригаду, которая сможет работать самостоятельно не взирая на безграмотность прорабов. 3. Директор берет большой аванс перед началом строительства, но материалы не закупают. Потом оказывают цены уже не те, не соответствуют сметам, начинаются проблемы с материалами и их поставками. 4. Из-за вовремя не закупленных материалов, возникают простои, бригады рабочих, а затем Заказчики начинают жаловаться. 5. Их внутренний технадзор бесполезен для заказчика. 6. Самое важное, что директор не исполняет взятые на себя обязательства! Положительные: 1. Более-менее неплохо работает архитектурный отдел. Будем рады если наш отзыв повлияет на ваше мнение, и вы
дело по иску: истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, Харьковская,д.8а,лит.А, ОГРН: <***>); ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройКомплекс" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Наб.Обводного канала,д.122,лит.Б, ОГРН: <***>); о взыскании 510.000 руб. при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2 установил: Истец просит взыскать с ответчика 510.000 руб. неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса по договору №24/09-12 от 24.09.2012. Ответчик иск не признал, так как выполнил работы на сумму больше аванса . Из материалов дела видно, что стоны заключили договор №24/09-12 от 24.09.2012 на выполнение работ по гидроизоляции подвала гостиницы истца. По платежному поручению №83 от 05.10.2012 истец перечислил ответчику аванс в сумме 510.000 руб. По п.3.2, 3.3 договора работы должны быть выполнены до 03.11.2012. Ответчик выполнил часть работ и письмом от 12.11.2012 представил истцу акт от 25.10.2012 для приемки работ. Истец письмом от 07.12.2012 отказался от приемки работ в связи с несоответствием объемов выполненных
сумму 9.100.030 руб. Не смотря на расхождения в суммах, следует признать, что стороны согласовали смету работ, а договор считается заключенным. По п. 2.3 договора заказчик обязался осуществить предоплату в сумме 3.000.000 руб., по п.2.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании процентовок (форма 3) и счету, а по п.2.2 договора стороны согласовали окончательную оплату выполненных работ после сдачи объекта. Что соответствует условиям ст. 711 ГК РФ. Заказчик перечислил подрядчику сумму 4.385.000 руб., что больше аванса по договору. Работы на объекте завершены, поэтому подрядчик не вправе требовать промежуточных выплат. В справке-расчете (л.д.17), согласованной ответчиком 21.10.03, стороны подтвердили выполненные субподрядчиками работы на объекте. Справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) заказчиком не подписана. Представленная истцом незаверенная ксерокопия статьи из Российской газеты не является доказательством приемки ответчиком работ (ст. 68, 75 АПК РФ). Применение истцом к принятым, но не оплаченным работам региональных индексов является не обоснованным, так как они применяются для определения
следует, что учитывая поручительство ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» по денежным обязательствам должника на сумму 75 000 000 руб., временный управляющий считал целесообразным ввести в отношении должника – ЗАО «Южуралнеруд» процедуру финансового оздоровления (л. 55 Приложения № 1). В судебном заседании временный управляющий пояснил, что данный вывод был основан в связи с тем, что решался вопрос о заключении мирового соглашения по погашению денежных обязательств третьим лицом, однако мировое соглашение заключено не было, вывод основывался с очень большим авансом . Из анализа финансового состояния должника, проведенного первоначально следует, что деятельность предприятия убыточна, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника – восстановление платежеспособности, а также продолжение производственной деятельности ЗАО «Южуралнеруд» невозможно, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов, целесообразно применить к должнику процедуру банкротства – конкурсное производство. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013, а также данным должника по состоянию на 13.02.2014, стоимости активов предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на
судебном заседании пояснил, что он и его супруга ФИО4 были знакомы с ФИО2, общались в одной компании, летом 2021 года, узнали, что ФИО2 занимается заготовкой леса. Так как они с супругой занимаются переработкой древесины, стали договариваться о совместной деятельности. В начале сентября достигли соглашения, что к сезону – к зиме 2021 года будет заключен договор. Изначально они договорились, что предоплата по договору 25000000 руб. будет произведена до сезона, однако поскольку инвестор отказался давать такой большой аванс , договорились на сумму аванса в размере 1000000 руб. ФИО2 написал расписку, которую ни он, ни ФИО4 читать не стали, так как доверяли ФИО2 После этого он многократно спрашивал ФИО2 о договоре, однако последний оттягивал заключение договора, ссылался на разные причины, договор в итоге заключен не был. Весной 2022 года договорились, что ФИО2 поставит лес на внесенные деньги, однако ответчик не поставил ни лес и не вернул деньги. При передаче денежных средств в размере
