конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что денежные средства, оплаченные ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «Авангард», причитались должнику. Также указывает на наличие иного не рассмотренного судебного спора, в котором подлежал установлению существенный факт, имеющий значение для настоящего спора, заявление было направлено в суд незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта по делу №50-22266/2020. Также отмечает, что в судебном заседании от 11.11.2020 в рамках дела №А50-22266/2020 конкурсный управляющий личного участия не принимал, был представлен большой объем документов (более 162 листов), требующий изучения. До судебного заседания от ООО «Уралхимремонт» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Уралхимремонт» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не
30.11.2018. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен в связи с обжалованием решения суда, большая часть документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, были получены истцом после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не рассматривались. Также, заявитель указывает на то, что позднее получение судебных решений произошло ввиду того, что в Петропавловск-Камчатском городском суде большой объем документов , их анализ занял большое количество времени. В отзыве на кассационную жалобу ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для
является неотъемлемой частью настоящего договора). Как указывает конкурсный управляющий, 01.04.2016 между ООО «Центр недвижимости «Свой Дом» и ООО «Ариадна» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2016, которым стороны установили стимулирующее вознаграждение ООО «Ариадна», исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, заключение указанного дополнительного соглашения являлось разумным, поскольку в рамках дела о банкротстве требовалось оспаривание сделок должника, соответственно, было необходимо осуществлять подготовку соответствующих требований и анализировать большой объем документов , в том числе регистрационные дела спорных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Центр недвижимости «Свой дом» об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок и истребовании спорного имущества из незаконного владения было удовлетворено, в конкурсную массу должника возращено недвижимое имущество. В результате реализации имущества должника было удовлетворено более 75% требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, с учетом условий
в сумме 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что само по себе указание на то, что изучен большой объем документов в судебном акте, не свидетельствует о надлежащем доказательстве обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения. Перечень документов с указанием их наименования, количества страниц, выражения сложности их изучения, их доступности, временные затраты на их изучение и их относимость по существу к рассматриваемому делу являются показателями сложности. До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением скриншотов банка данных исполнительных производств Салаватского городского отделов судебных приставов Республики Башкортостан, копии договора уступки
с отказом ответчика предоставить указанные выше документы, вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании представитель истцов ФИО6 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что письменные ответы от ответчика истцы получали. Представители СНТ «Автопромовец» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали полностью. Указали, что истцам не было отказано в предоставлении указанных документов, им было предложено оплатить расходы на изготовление копий документов. Истцы просили предоставить все документы с момента основания СНТ, а это большой объем документов более 800 страниц на каждого за период времени около 70 лет. Если бы они оплатили, то им бы выдали документы. Рассмотрение заявление истцов было 01.06.2020г. после снятия режима самоизоляции. Испрашиваемые документы имеются на сайте СНТ. Некоторые документы прошиты и следовательно их нельзя поставить на автокопирование, поэтому с учетом объемов указана такая цены в письмах. Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе
уведомление с предложением оплатить его до 03.12.2018 года. Налог не уплачен, налоговый орган направил ФИО1 требование об уплате налога и пени, которое также не было исполнено в срок до 25.01.2019 года. До момента предъявления административного иска задолженность по налогам и пени ответчиком не погашена. Начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением как пропущенный по уважительным причинам (большое количество должников, большой объем документов , необходимость проверки сведений о задолженности и подготовки документов для суда), взыскать с ФИО1 недоимку: по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 788 руб. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю ФИО2 просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Также руководитель налогового
2017 года. В предложенный срок налог не уплачен, налоговый орган направил ФИО1 требование об уплате налога и начисленной пени в размере 14 руб. 29 копеек в срок до 29.01.2018 года, которое не исполнено. До момента предъявления административного иска задолженность по налогу ответчиком не погашена. Начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением как пропущенный по уважительным причинам (большое количество должников, большой объем документов , необходимость проверки сведений о задолженности и подготовки документов для суда), взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 775 руб. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО2 просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Руководитель налогового
