суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с определением суда от 04.07.2022, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения. Просит судебный акт изменить в части уменьшения неустойки, включить требования по неустойке в заявленном размере. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтен размер неустойки по каждому договору, не превышающий 25% годовых или 0,07% за каждый день просрочки (самый большой размер неустойки предусмотрен договорами №100190037 и №100190036). Такой размер неустойки не может быть признан несоразмерным относительно размера задолженности должника. Однако суд признал его несоразмерным и снизил на 50% при наличии нормы о запрете снижения неустойки ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Письменные отзывы на жалобу не поступили. ООО
коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Большой размер неустойки является результатом длительности просрочки и изначально большой суммой долга. При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали. Также истцом заявлялось требование о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору. Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком основной, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено. Согласно пункту 1 статьи
истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 09.10.2020 (период указан в иске) верно признаны судом первой инстанции обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела ответчик заявила об уменьшении взыскиваемой неустойки. Приняв во внимание большой размер неустойки , предусмотренный договором на случай просрочки выполнения работ (1 % стоимости работ, выполнение которых просрочено), и непредставление истцом доказательств причинения действиями ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, рассчитал неустойку с применением обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1 %). Доводы истца о том, что период, за которой взыскивается неустойка, определен ошибочно, следовало рассчитать неустойку до 19.01.2021, апелляционным
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Установив, что условиями договора для покупателя предусмотрен достаточно большой размер неустойки за нарушение договорных обязательств - 0,3%, исходя из того, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до 334 987 руб. 21 коп.
акт. Утверждает о необоснованности начисления штрафных санкций в размере 326 940 руб. 88 коп.; на момент вынесения решения ответчиком не были получены уточненные исковые требования, которые поступили только 03.04.2015, в связи с чем отсутствовала возможность подачи ходатайства об уменьшении штрафных санкций. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения существенных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Полагает, что истец преднамеренно не обращался в суд с исковым заявлением более года, чтобы взыскать большой размер неустойки с ответчика. Заявитель утверждает, что ООО «Уютный Дом» находится в тяжелом финансовом положении и взыскание пени в полном объеме существенно ухудшит материальное положение ответчика; в арбитражном суде рассматривается дело о признании ООО «Уютный Дом» несостоятельным. Полагает, что определение суда от 27.02.2015 об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства является необоснованным. Заявитель утверждает о том, что истцом ответчику не направлены копии документов, на которые ООО «РОСИНТЕХ» ссылается в исковом заявлении; не представлена
момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета, а также о том, что договором предусмотрен большой размер неустойки судебная коллегия считает необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении кредитного договора было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, а
руб. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДАТА дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, пояснили, что заемщиком выплачено ... руб., внесенные денежные суммы распределялись Банком с нарушением требований ст.319 ГК РФ, а большой размер неустойки фактически не давал заемщику выполнить свои обязательства. С размеров начисленной неустойки не согласны, считают его завышенным. Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично. Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установлено, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме
обязательство по оплате объекта долевого строительства, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, неустойку не снижать, поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта без объективных причин. Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, период просрочки не большой, размер неустойки зависит от высокой стоимости квартиры, не согласился с периодом взыскания неустойки в расчете истца, так как договором установлен интервал передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено законом. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
просрочку платежа Покупатель, по требованию Продавца, уплачивает последнему пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, с ФИО2 подлежит к взысканию неустойка (пеня) в сумме 106428 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ рассчитанная следующим образом: 147 руб. 00 коп, (что составляет 0,5 % от неоплаченной стоимости товара) * 724 (количество дней просрочки на дату составления досудебной претензии = 106428 рублей 00 коп.) Учитывая большой размер неустойки , истец считает возможным снизить ее до 29328 рублей 00 коп. Итого, общий размер задолженности ФИО2 перед истцом составляет 58656 рублей 00 коп.: 29328 руб. 00 коп. (сумма основного долга) + 29328 руб. 00 коп, (неустойка по договору). ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия ФИО2 с требованием погасить имеющийся долг по договору купли-продажи товаров в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (трек номер для отслеживания №). Повторно досудебная претензия была направлена
