не были. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные в части нормативные правовые акты утверждены компетентными органами государственной власти в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие. На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу . Эти требования закона были выполнены судом первой инстанции, в решении суда дан подробный анализ оспариваемых положений нормативных правовых актов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных
его статуса адвоката. Однако управлением по Республике Дагестан Минюста России ему отказано во внесении в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведений о восстановлении его статуса адвоката на основании решения суда со ссылкой на оспариваемую норму Порядка. Минюст России в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что Порядок издан в пределах предоставленных министерству полномочий, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу . Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о противоречии оспариваемого положения Порядка нормам федерального законодательства и его неопределенности. Ссылается на то, что в первоначальном
Положение было издано Банком России во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. № АКПИ14-784. Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу . Проведя правовой анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того,
области (г. Иркутск; далее – Минфин), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – антимонопольный орган), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск; далее – Управление Росреестра). Арбитражный суд Иркутской области решением 14 ноября 2013 года признал пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 8.9, подпункты 2 и 5 пункта 8.10, пункт 1.1 Приложения 6 Порядка размещения нестационарных объектов соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу : Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской, Федеральному закону № 381-ФЗ, Закону о защите конкуренции, Федеральному закону № 210-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 года решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции из числа лиц, участвующих в деле, исключены Минфин и Управление Росреестра. На основании статьи 52
выводу, что наделение контрольно-счетной палаты Октябрьского района полномочиями по проведению проверки бюджета городского поселения Приобье и выдаче обязательных для исполнения указаний о приостановлении финансирования из бюджета Октябрьского района в случае выявления соответствующих предписаний не противоречит законодательству. Между тем судом не учтено следующее В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения. Из материалов дела следует, что администрация, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывала на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта статьям 14, 17, части 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 31.1, 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать нормативно-правовой акт муниципального органа (Решение №306) неприменимым к настоящему спору и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановлению №528, и освобождению в этой связи от юридической обязанности ответчика по оплате арендных платежей. Суд первой инстанции, изучив доводы, положенные в обоснование встречного иска, установил, что в рассматриваемом случае отсутствует однородность материально-правовых требований сторон спора, имеется различный круг подлежащих установлению в ходе рассмотрения встречных требований юридически значимых обстоятельств, а также нетождественный субъектный состав сторон. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции. Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12
в размере «12», признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта – 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению. Вместе с тем, принимая во внимание, что применение при расчете арендной платы за период с 23.03.2021 по 06.07.2023 коэффициента дифференциации «20» в отсутствие действующего нормативно-правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 05.09.2007 № 11 за период с 23.03.2021 по 06.07.2022 в размере 295 998,91 руб., а также процентов с 25.10.2022 по 28.06.2023 в размере 15 022,96 руб. Суд апелляционной инстанции
«ФК «Олимпия 2» указала на недопустимость применения коэффициента дифференциации Кдо в размере «20», установленного решением от 23.04.2008 № 31/295, утратившим юридическую силу. В связи с этим ВГОО «ФК «Олимпия 2» считает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение. Расчет встречных исковых требований произведен с учетом пункта 1.6. Порядка № 469-п с применением коэффициента Кдо в значении «1», в связи с отсутствием иного значения утвержденного действующим нормативным правовым актом, соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу , а именно Постановлению Правительства от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Признавая произведенный Комитетом расчет арендной платы неправомерным, суды, со ссылкой на правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в определении Верховного
организаций, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия. Полный текст приказа и прилагаемых к нему приложений опубликован официально для всеобщего сведения в газете «Известия Мордовии» от 30 июня 2020 г. № 67 (25.966)-37. Приказ вступил в силу с 1 июля 2020 г. АО ТФ «Ватт» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу , а именно положениям статей 6, 20, 23, 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ), положениям пунктов 7, 12, 17, 18, 19, 26, 38, 81, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее Основы ценообразования), положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих
