Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и поступивших дополнениях к отзыву, ООО «Гастроном № 1» требования истца не признает, указывает на оплату товара, поставленного по заключенному сторонами договору, в полном объеме и отсутствие задолженности, а также отрицает заключение соглашения о переводе долга от 01.04.2016, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме. В подтверждение представлены копии платежных поручений, акт о выполнении условий договора, условия годового прогрессивно ретро- бонуса за объемпоставок , акт сверки, подписанный со стороны ООО «Гастроном № 1». В ходе судебного заседания судом также установлено, что во исполнение определения суда от 25.07.2017 сверка взаимных расчетов в отношении суммы основного долга за товар, поставленный в рамках договора № 125 от 01.04.2016, ООО «Караван» и ООО «Гастроном № 1» не проведена, подписанный сторонами акт сверки суду не представлен. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает судебное разбирательство по делу на основании части 5 статьи
соответствии с актами в 4 квартале 2011г. продавец предоставил Обществу бонусы на общую сумму 4 184 211 руб. (без НДС). Между ООО «Омегатрейд» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» был заключен дистрибьюторский договор № 161-01/18-06-08 от 18.06.2008 г. Цена на Товар определяется Прайс-листом поставщика, включая НДС. Бонусная схема определяется Поставщиком по его усмотрению и предоставляется Дистрибьютору на основании дополнительного соглашения Сторон. В соответствии с соглашением о бонусах (премиях) от 18.06.08г. Поставщиком Дистрибьютору предоставляются бонусы за объемпоставок товаров торговой марки «Samsung». Начиная с 1 октября 2011г. Поставщиком Дистрибьютору были предоставлены бонусы в размере 15 666 802 руб. Ссылка на конкретные документы, подтверждающие предоставление бонусов, в Решении отсутствуют. В Решении указано так же, что поставщики - ООО «ЛГ Электронике РУС» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компании», не корректировали налоговую базу по НДС на суммы выплаченных премий и не отражали такие корректировки в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС. При
договору №125 от 01.04.2016. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и поступивших дополнениях к отзыву, ООО «Гастроном №1» требования истца не признает, указывает на оплату товара, поставленного по заключенному сторонами договору, в полном объеме и отсутствие задолженности, а также отрицает заключение соглашения о переводе долга от 01.04.2016, в связи с чем просит отказать в иске. В подтверждение представлены копии платежных поручений, акт о выполнении условий договора, условия годового прогрессивно ретро- бонуса за объемпоставок , акт сверки, подписанный со стороны ООО «Гастроном №1». Ответчик не согласен с расчетом неустойки, исходя из 0,05 %. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях на отзыв. Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее. 01.04.2016 ООО «Караван» (поставщик) и ООО «Гастроном №1» (покупатель) заключили договор поставки №125, согласно которого поставщик обязался поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии
куб. м на сумму 480 523 533 руб. 74 коп. Согласно представленным Обществом бухгалтерской справке от 31.12.2015, и оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 91.02.07 сумма бонуса (премии) отнесена к внереализационным расходам проводкой по дебету счета 91.02 «Прочие расходы» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» в сумме 45 000 000 руб. Перечисление бонуса по договору произведено Обществом 19.12.2016. Признавая неосновательным довод Инспекции об отсутствии у поставщика стимула поставить больший объем товара, суды исходили из того, что из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 1/1 усматривается прямая пропорциональная зависимость величины бонуса от размера бонусного объема поставок . Утверждение Инспекции об отсутствии экономического смысла в бонусной системе стимулирования поставщика, обоснованное ссылкой на взаимозависимость Общества и поставщика, а также их участии в едином холдинге, отклонено судами. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном
по налогу на прибыль организаций. К договору на поставку товара с отсрочкой оплаты № 50/07/Т2010 от 30.07.2010 были заключены дополнительные соглашения в соответствии с условиями которых, с целью стимулирования покупательской активности и увеличения объема продаж поставщик учреждает выплаты денежных вознаграждений (бонусов) при выполнении покупателем условий за отчетный период, поставщик выплачивает бонус за объем отгруженной продукции. Между тем, в бухгалтерском и налоговом учете внереализационный доход в виде полученных бонусов и премий отражался налогоплательщиком несвоевременно не в полном объеме, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Между ООО «ТД «Движение» (Поставщик) и ООО «К-Центр» (Покупатель) заключен договор поставки №09/11-Д от 14.09.2011 г., согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2011г. к договору №09/11-Д от 14.09.2011 г. ООО «ТД «Движение» в целях стимулирования роста объема продаж и расширения
работы с ФИО позволял доверять тому, тот решал, что будет стоять на полках, что не будет, решал какая будет цена. Отношения с ФИО строились на доверии. У него не было оснований не доверять ФИО. Все, что ранее обсуждалось, все делалось. Ретро бонус это официально прописанное условие, премия, которая выплачивается компании за объем продаж. Выплачивали ретро бонус ООО «<данные изъяты>» и сейчас выплачивают. Это нормальная практика в торговых сетях. Ретро бонус взимается с задолженности, которая имеется у ООО «<данные изъяты>» перед их компанией, это прописано в договоре, а перечисления ФИО происходили на карточку физического лица. Три процента от объема поставок в течение месяца, такую сумму он перечислял ФИО. Поставки шли с момента заключения договора с ООО «<данные изъяты>», перечислялись денежные суммы ФИО два раза, потому что он с ФИО встретились в июле 2017г. После того, как осуществил платежи за два месяца, поставки продолжались. Переписка с ФИО прекратились в сентябре 2017г.,
