Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, установив, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 площадью 436 694 кв.м, в фактическом пользовании ответчика – Центральной таможни находится часть данного участка площадью 1867 кв. м, на которой расположены принадлежащие ей объекты (часть асфальтированного покрытия с бордюрным камнем, часть нежилого строения (вольер 1), часть железнодорожной платформы с лестницей, опоры наружного освещения, смотровые колодцы подземных коммуникаций, металлические ограждения ), суд, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о
судебных актов. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, подтверждающим наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0105040:6, подлежащей исправлению в ЕГРН. Доводы департамента об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты и наличии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку такой спор между сторонами отсутствует. Иск обусловлен тем, что элементы федеральной автомобильной дороги (проезжая часть, автобусная остановка, бордюрное ограждение , тротуар, дорожный знак) оказались в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0105040:6, принадлежащего Краснодарскому краю. Исковое заявление направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ и нарушающим права (интересы) учреждения. Документы, необходимые (предусмотренные Законом № 218-ФЗ) для устранения реестровой ошибки, учреждением представлены в управление Росреестра. Истец также ссылается на ряд дел, ранее рассмотренных арбитражными судами по аналогичным спорам между сторонами,
и нежилому зданию «Автомойка», принадлежащим Обществу. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» солидарно устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотранс» на нежилое здание «Автомойка» с кадастровым номером 91:02:003016:644 и земельный участок с кадастровым номером 91:02:003016:33, расположенные по адресу: <...>, а именно, демонтировать одностороннее, сплошное бордюрное ограждение , не имеющее разрывов, вдоль земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:33, и обустроить подъезд, съезд и примыкание, обеспечивающие доступ к указанным объектам с региональной автомобильной дороги «Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000км 6+450», в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, взыскал с ответчиков судебные расходы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дирекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Как следует из материалов дела, 29.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении пр. А. Невского – ул. Лесная, автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на бордюрное ограждение , которое получило повреждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Решением Петрозаводского городского совета от 19.04.2016 №27/48-755 автомобильная дорога по пр. А. Невского и ул. Лесной в г. Петрозаводске внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 29.04.2018 в результате ДТП получил
с иском к Администрации города Рубцовска, Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, в котором просили обязать надлежащего ответчика установить между домами <адрес> в г. Рубцовске знак «Остановка запрещена»; установить бордюрный камень с южной стороны дома <адрес> в г. Рубцовске, отделяющий тротуар от проезжей части ул.<адрес> и препятствующий заезду автотранспорта на пешеходную территорию перед магазинами «***» и «***»; обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки магазина «***» с северной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м; обустроить пешеходный тротуар от стены дома №<адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м. В обоснование требований указывали на то, что въезд во двор, расположенный между домами № <адрес> в г. Рубцовске, постоянно заставлен припаркованным автотранспортом, что создает помехи пешеходам, препятствует обзору улицы для выезжающих водителей. Отсутствие бордюра приводит к тому, что водители паркуются также на тротуаре возле магазинов.Организация безопасности дорожного движения входит в компетенцию органа местного самоуправления.
исполнительного листа № ВС031849755 от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-3897/2012, возбуждено исполнительное производство *** в пользу взыскателя И. о возложении на администрацию <адрес> Алтайского края обязанности восстановить бордюрные ограждения длиной 4 метра с северной стороны <адрес>, установить бордюрный камень с южной стороны <адрес>, отделяющий тротуар от проезжей части <адрес>, обустроить пешеходный тротуар от стены пристройки – магазина «Полиграф» к дому *** по <адрес> с северной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м, обустроить пешеходный тротуар от стены <адрес> с южной стороны и установить бордюрное ограждение высотой 0,20 м. И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, в ненаправлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, вынесенного по его заявлению, решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ.
