расходы единовременно в остаточную стоимость производственного и хозяйственного инвентаря размере, что в 2016 году составило 920 000 руб. и относит (с учетом уточнений, представленных в ходе рассмотрения дела по существу) опрыскиватель ОП-2500 (872 881.36 руб.), очиститель вороха ОВС-25 (635593.22 руб.), протравитель ПС-5 (288135.59 руб.), МТЗ 892.2 (Беларус) (1164152 руб.), окончательная остаточная стоимость составила 2 962 762 руб. Уточнениями, полученными судом 20.11.2018, заявитель к хозяйственному инвентарю отнес: борону дисковую БДМ 6,4, протравитель, сеялку СЭР 5,4, очиститель. Доводы обосновал тем, что в соответствии с (ОКОФ ) ОК-013-2014 поименованное имущество отнесено к хозяйственному инвентарю, а ссылка налоговых органов на ОК 013-94 не обоснована, так как этот документ не действует, вместо него действует ОК 013-94. Из материалов дела, усматривается, что налогоплательщик самостоятельно не заявлял о включении в состав расходов остаточную стоимость названных средств. В апелляционной жалобе на решение инспекции также этот довод отсутствует, однако, в расчете амортизации за 2016 год остаточная стоимость бороны
таковым не относятся. С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах 2016 год. Отклоняя довод заявителя о списании в расходы единовременно стоимости приобретенного производственного и хозяйственного инвентаря, со ссылкой на информационное письмо Минфина от 24.06.2016 №ИС-учет-3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как установлено судом, предприниматель к хозяйственному инвентарю отнес: борону дисковую БДМ 6,4, сеялку СЭР 5,4, опрыскиватель ОП-2500, ворохоочиститель, протравитель, свою позицию предприниматель обосновал тем, что в соответствии с (ОКОФ ) ОК-013-2014 поименованное имущество отнесено к хозяйственному инвентарю, а ссылка налоговых органов на ОК 013-94 не обоснована, так как этот документ не действует, вместо него действует ОК 013-94. Пунктом 1 статьи 258 НК РФ и п. 33 Порядка учета доходов и расходов установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение
комбайн зерноуборочный «NEW HOLLAND» модели ТС 5080; Трактор «Беларусь-82.1»; комбайн самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND» модели СХ 6090; автопогрузчик с/х Manitou Maniscopic MLT-X 735 T LSU; борона зубовая; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25. Инспекцией установлено, что изначально по данным бухгалтерского учета Предприниматель самостоятельно определил срок полезного использования вышеперчисленной сельскохозяйственной техники как 60 месяцев. Однако в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представил приказ № 1/п от 01.02.2012, в соответствии с которым срок полезного использования указанной техники был определен как 36 месяцев (представил соответствующие уточненные декларации). По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем заявленных сумм в состав расходов, исходя из срока полезного использования амортизируемого имущества 36 месяцев. Инспекция в оспариваемом ненормативном акте заключила вывод о том, что вышеназванной технике должен быть присвоен код ОКОФ 14 2921000 «Машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное» с отнесением к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 60 месяцев. Заявитель же полагает, что
комбайн зерноуборочный «NEW HOLLAND» модели ТС 5080, Трактор «Беларус -82.1», комбайн самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND» модели СХ 6090, автопогрузчик с/х Manitou Maniscopic MLT-X 735 T LSU, борона зубовая, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25. Инспекцией установлено, что изначально по данным бухгалтерского учета Предприниматель самостоятельно определил срок полезного использования указанной выше сельскохозяйственной техники как 60 месяцев. Однако в ходе проведения налоговой проверки Предприниматель представил приказ № 1/п от 01.02.2012, в соответствии с которым срок полезного использования указанной техники был определен как 36 месяцев, представил соответствующие уточненные декларации. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Предпринимателем заявленных сумм в состав расходов, исходя из срока полезного использования амортизируемого имущества 36 месяцев. Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод, что вышеназванной технике должен быть присвоен код ОКОФ 14 2921000 «Машины и оборудование сельскохозяйственное и лесохозяйственное» с отнесением к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 60 месяцев. Оспаривая решение налогового органа, заявитель
