ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-15555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Васильева Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А ., ФИО1) по делу № А56-15951/2010, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – Общество) о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», ФИО3, Общество и закрытое акционерное общество «ОРБ-лэнд». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 в иске
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-2886 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 (судьи Боровая А.А ., Бычкова Е.Н., Яковец А.В.) по делу № А56-34003/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные Технологии» (далее – Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «БИК» (далее – Бюро) о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом в пользу Фирмы нежилого помещения общей площадью 382,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-8988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 (судьи Трохова М.В., Боровая А.А ., ФИО1) по делу № А56-87209/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление юстиции) от 05.05.2009 № 1359 «О государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании» (далее – Распоряжение), вынесенного в отношении некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Герасимова Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 (судьи Боровая А.А ., Кравченко Т.В. и Трохова М.В.) по делу № А56-61896/2016. В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения финансового управляющего имуществом должника, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-4466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.05.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Дашковская С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 (судьи Боровая А.А ., Кравченко Т.В., ФИО1) по делу № А56-5813/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 21 930 654 рублей 23 копеек убытков, причиненных в результате несоблюдения установленного порядка ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики» (далее – Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 22 октября 2013 года Дело № А56-50662/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровая А.А ., рассмотрев дело по иску: ООО "ВМП" к ЗАО "ТЛК УМИАТ" о взыскании задолженности, установил: ООО "ВМП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТЛК УМИАТ" о взыскании 55730 руб. 00 коп. долга. Определением суда от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны, извещенные надлежащим образом, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили, ответчик
дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 27 января 2006 г. между ФГУ ИК-8 УФСИН России по ЯО и ООО «Продснабсбыт» был заключен договор №2, согласно п.п. 1.1,1.2 которого подрядчик (ответчик 2) принимает на себя обязанность по проведению работ и оказанию услуг, связанных с развитием социальной сферы УИС Ярославской области путем обеспечения заказчику (ответчику 1) возможности организации отдыха физических лиц на объекте по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха « Боровая», а а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и производить оплату выполненных работ ежемесячно, на условиях, предусмотренных договором. В рамках настоящего договора Подрядчик производит следующие работы – содействие заказчику в организации отдыха сотрудников и пенсионеров УИС и т.д. Заключение договора на неразрешенный учредительными документами вид деятельности учреждением, финансируемым из федерального бюджета, явилось основанием для обращения Федерального государственного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» с иском в суд за защитой
суда принята кассационная жалоба ФИО1 на те же судебные акты. Названные кассационные жалобы находятся в производстве судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа Боровой А.А. При подготовке к судебному заседанию установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 дело № А56-27720/2014 было объединено с делами № А56-27730/2014 и № А56-27733/2014. При этом дело № А56-27733/2014 до 17.11.2014 находилось в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боровой А.А. Судья Боровая А.А . заявила самоотвод по настоящему делу. В силу части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Поскольку судья Боровая А.А. принимала участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, то в силу указанной нормы она не может участвовать в рассмотрении этого
810/2016-48800(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2016 года Дело № А21-9225/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровая А.А ., Колесникова С.Г., рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» об исправлении опечатки, допущенной в вводной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу № А21-9225/2013 (судьи Бычкова Е.Н., Боровая А.А., Колесникова С.Г.), у с т а н о в и л: При изготовлении 21.10.2016 постановления по делу № А21-9225/2013 в вводной части допущена опечатка в указании номера рассматриваемого дела: вместо « № А21- 9225/2013»
