(без применения промышленных средств) для продления срока хранения, так как для открытого напитка данный срок составляет лишь шесть часов (том 1, лист 102). При этом «Правилами бара» посетителям запрещено покидать бар с напитками или с потребительской тарой (том 1, листы 98 – 99). Бутылки, в которые наливается фирменный спорный напиток, являются тарой многоразового использования, они приобретаются Обществом у компании «Кока Кола» одновременно с напитком «Кока Кола» (том 1, листы 134 – 138, 139); за бой посуды для посетителей предусмотрен «прейскурант» (том 1, лист 100). Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что само по себе смешивание закупленной Обществом и находящейся в легальном обороте алкогольной продукции с иной пищевой продукцией при оказании услуг общественного питания в баре, а также оригинальный способ подачи полученного напитка, не образуют действия по производству алкогольной продукции в смысле, придаваемом Законом № 171-ФЗ понятию «производство». Кроме этого, кассационный суд учитывает, что ответчик сам направлял в
Согласно инвентаризационной описи № ОО-00002 имущество на сумму 1 962 701 руб. 67 коп. находится у истца. Данное обстоятельство представителем истца подтверждено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленное имущество повреждено или непригодно для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено. Истцом заявлено требование по первоначальной стоимости имущества. Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, имущество использовалось при проведении его мероприятий и самим истцом. Спорное имущество относится к материальным ценностям (оборотным средствам). При расчете не учтены потери ( бой) посуды не превышающие норм. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (факта нарушения обязательств, размера понесенных убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками). Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
является его правом. Суду не представлены доказательств оплаты ответчиком полученного товара в срок указанные в договоре, следовательно задолженность в сумме 72117 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика. Наличие в деле незаверенного акта от 04.10.2007г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный ответчиком по делу, не может служить основаниям для отказа в иске в силу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из указанного акта не следует, что бой посуды выявлен по вине поставщика. Согласно ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно п.4.1. договора приемки поступившего товара производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций П-6 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. и
является отходом. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что основной производственной деятельностью общества является сбор, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание отходов I-IV классов опасности; одним из видов деятельности общества является обезвреживание ртутьсодержащих отходов при помощи установки «Экотром-2»; в разделе 2 ПНООЛР указано на образование в процессе обезвреживания ртутьсодержащих отходов стекла измельченного и продукта минерализации люминифоры, являющихся побочной товарной продукцией, на которую имеются технические условия; отход « бой посуды », указанный в ПНООЛР образуется в процессе жизнедеятельности работников общества и не имеет отношения к процессу обезвреживания ртутьсодержащих отходов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоответствии действующему законодательству приказа в соответствующей части. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы наличие класса опасности у продукции или включение ее в Федеральный классификационный каталог отходов сами по себе не являются критериями для отнесения ее к отходам, а использование обществом технических условий, разработанных иным лицом, не свидетельствует
(3 класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом (3 класс опасности); обтирочный материала, загрязненный маслами (3 класс опасности); покрышки с металлическими кордом, отработанные (4 класс опасности); камеры пневматические отработанные (4 класс опасности); прочие коммунальные отходы – мусор уличный (4 класс опасности); тормозные колодки отработанные (5 класс опасности); обрывки и обрезки тканей смешанных – спецодежда (5 класс опасности); мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); стеклянный бой незагрязненный ( бой посуды ) (5 класс опасности); мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (5 класс опасности); пищевые отходы предприятий общественного питания несортированные (5 класс опасности); электрические лампы накаливания отработанные и брак (5 класс опасности); пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (5 класс опасности). В ходе проверки выявлены нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что нарушает пункт 74 части 1 статьи 17
Голубевой Ю.В., при секретаре Кулаковой Ю.С., с участием истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2020 по иску ФИО7 к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» ФИО8 о возмещении незаконных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» ФИО8, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Профи Хэд» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за бой посуды в размере 5.061 рубля, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 149.000 рублей; компенсацию морального вреда за клевету в сумме 150.000 рублей, за оскорбление и унижение чести и достоинства – 200.000 рублей; взыскать с управляющей кофейни «Сова» ФИО8 компенсацию за незаконную передачу персональных данных третьим лицам в сумме 21.000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Профи Хэд» в кофейне «Сова» по адресу:
<данные изъяты> года между сторонами был заключен договор на оказание кейтеринговых услуг (приготовление блюд по месту нахождения истца, согласно приложению к договору). За оказанные услуги истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в ходе исполнения услуг ответчик выполнил их не в полном объеме, нарушил количество подаваемых блюд, предусмотренных приложением к договору. Ответчиком не были приготовлены следующие блюда: <данные изъяты> Вместе с тем, ответчиком не выполнен возврат залоговых средств за бой посуды , а также перерасчет денежных средств в связи с изменениями условий договора (изменение количества персон с <данные изъяты>). 20.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены оказанной услуги, в которой перечислил выявленные в ходе оказания услуги недостатки - отсутствие блюд, а также несоответствие заявленных в договоре порций блюд: <данные изъяты>. Также, заказчик потребовал от исполнителя возврата залоговых средств за бой посуды и перерасчет денежных средств с учетом изменения числа приглашенных лиц. Данную
