2014 года (претензия №5104 от 17.10.2015) уменьшен на 9 890 руб. и 15 596 руб. соответственно. В связи с чем вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции документы оценены не сами по себе, а в совокупности и взаимосвязи с иными документами, пояснениями сторон, фактическими обстоятельствами дела. В качестве иных причин неисполнения обязательств по поставке заказанного товара в возражениях поставщик указал: неправильная указанная кратность в месте; недопоставка от производителей; продукция «Эрманн» не поставляется ООО «Терминал-Групп», бой при транспортировке и другие. Указанные возражения признаны судом необоснованными как не свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления штрафа. Продукция «Эрманн» заказывалась и поставлялась в ООО «Терминал-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что претензия № 7356 от 05.12.2016 на сумму 7 315 руб. выставлены на основании пункта 4.3 приложения №1 в связи с отклонением от графика поставки более чем на один час. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств
7)указывается объем закупленной алкогольной продукции, без включения в данные графы потерь алкогольной продукции при ее транспортировке от поставщика к покупателю, т.е. объем фактически закупленной продукции, что подтверждается нижеследующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на вещь переходит в момент ее передачи. Данному требованию подчиняется и договор поставки. Переход права собственности по такому договору наступает в момент передачи товара, соответственно право собственности переходит только на фактически полученный товар. Бой при транспортировке как таковым товаром, на который к покупателю переходит право собственности, не является, а, следовательно, такая продукция не может являться закупленной (приобретенной) организацией. Вместе с тем, несмотря на то, что общество алкогольную продукцию в количестве 0,3092 тыс. дал (бой при транспортировке) фактически не получало, им данный объем продукции был отражен в декларации как закупленная продукция (тот факт, что 0,3092 тыс. дал. является боем продукции при ее транспортировки от поставщика к покупателю - ООО «Авангард»
указанные выводы подтверждаются пояснениями ответчика от 17.02.2022, в которых также указано, что с учетом возражений поставщика размер штрафа за январь 2015 года (претензия № 5103 от 17.10.2015), за октябрь 2014 года (претензия №5104 от 17.10.2015) уменьшен на 9 890 руб. и 15 596 руб. соответственно. В качестве иных причин неисполнения обязательств по поставке заказанного товара в возражениях поставщик указал: неправильная указанная кратность в месте; недопоставка от производителей; продукция «Эрманн» не поставляется ООО «Терминал-Групп», бой при транспортировке и другие. Указанные возражения, по мнению суда, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления штрафа. Продукция «Эрманн» заказывалась и поставлялась в ООО «Терминал-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что претензия № 7356 от 05.12.2016 на сумму 7 315 руб. выставлены на основании пункта 4.3 приложения №1 в связи с отклонением от графика поставки более чем на один час. Учитывая, что в материалы дела не
оформлен отказ в возбуждении против него дела об административном правонарушении. Ситуация, сложившаяся в момент ДТП относится к форс-мажорной, он предпринял все меры для предотвращения возможного ДТП, считает, что вины его в случившемся нет, так как прицеп был перегружен сверхустановленного тоннажа, что повлияло на исход случившегося при заносе транспортного средства (несоблюдение заказчиком согласно п. 7 договора № ГК-6666/10/06, норм нагрузки транспортного средства). При расчете суммы ущерба истцом не была учтена и отминусована сумма естественного боя при транспортировке . Просит суд в иске отказать, при определении ущерба учесть тяжелое материальное положение ответчика и существенно уменьшить размер причиненного им вреда. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» в автоколонну № водителем-экспедитором, В соответствии с трудовым договором в обязанности ответчика входила перевозка товаров. КФ ООО «Сельта» с
товарно-транспортной накладной № от (дата) с подписями обеих сторон (Заказчика и Перевозчика) заключена истцом с ответчиком ФИО2, транспортное средство марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, прицеп НМ 1948 54, на котором осуществлялся рейс в соответствии с товарно-транспортной накладной № от (дата) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, таким образом, лицом ответственным за перевозку, был именно ФИО2. Согласно комиссионного акта о приемке товара № от (дата) по товарно-транспортной накладной № от (дата) по причине боя при транспортировке (машина попала в ДТП) транспортируемый товар не подлежит дальнейшей реализации (л.д.16), таким образом, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза, а таковые по рассматриваемому делу ответчик не доказал. Факт утраты груза нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, судом не установлены, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению, поскольку сумма убытка истца в размере 1 044 876,96 (один миллион
