НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не приведено убедительных доказательств наличия предусмотренных ст. 54.1 НК РФ условий. Как указывает заявитель, в 4 квартале 2019 года действительно было приобретено у ЗАО «Можхим» (ИНН <***>) 11 600 бутылок растворителя, однако при выгрузке, в результате провала земли под асфальтом, ящики со стеклянными бутылками упали, произошел бой, составлен акт в присутствии комиссии; в п. 3 ст. 170 НК РФ такие случаи, как бой товара , не поименованы, следовательно, никаких оснований для восстановления НДС нет (Решения ВАС от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06). Таким образом, общество считает, что сумма налога в размере 130 399 руб. правомерно принята к вычету ООО «Оптовик» за 4 квартал 2019 года при приобретении растворителя в ЗАО «Можхим». Также общество отмечает, что в 3 квартале 2017 года, вместо ошибочно повторно отраженной счет-фактуры № 14 от 11.04.2017 на сумму 1 115 000 руб. ООО
Директор общества «МДМ-Сервис» ФИО4 02.09.2013 вызван на склад общества «ПивДом» с целью осмотра и выяснения причин обрушения, где ему вручено приглашение на совместное составление акта осмотра обрушившегося стеллажного оборудования 03.09.2013. После совместного осмотра истцом, ответчиком и представителем Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан склада и обрушенного стеллажного оборудования 03.09.2013 был составлен акт осмотра, от подписи в котором, директор общества «МДМ-сервис» отказался. Данным актом зафиксировано следующее: сильная деформация стеллажей в количестве 7 рядов в виде прогибов, изломов; бой товара ; на уцелевших горизонтальных балках длиной 3600 мм находятся 4 европаллеты весом не более 800 кг; на горизонтальных балках длиной 2220 мм находятся 2 европаллеты весом не более 700 кг. В результате обрушения указанных конструкций у общества «ПивДом» возникли убытки, которые включают в себя: стоимость потерянного (битого) товара 8 641 977 руб. 53 коп., упущенную выгоду 2 523 784 руб. 97 коп., оплаченную стоимость стеллажного оборудования 393 025 руб., стоимость аренды склада 331 750
(далее – договор) по заявке от 27.05.2015 ответчиком был принят для перевозки товар по товарной накладной № 10900 от 29.05.2015. Водитель - экспедитор ФИО2 принял от ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» продукцию по данной товарной накладной без замечаний и возражений для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО «Антей» г. Пятигорск. При приемке продукции грузополучателем с участием водителя - экспедитора, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 25 от01.06.2015 был выявлен бой товара на общую сумму 3864,17руб. Согласно товарной накладной № 10900 от 29.05.2015 грузовым местом является отдельная штука товара, таким образом водитель, принимая товар к перевозке, подписывает товаросопроводительные документы, тем самым подтверждая соответствие указанных в документах количества грузовых мест фактически принятому к перевозке количеству. Истец направил ответчику претензию исх. № 352 ТЭК от 25.06.2015г. с просьбой оплатить сумму в размере поврежденного груза - 3864,17руб. Ответом на претензию исх. № 03/юр от 13.07.2015г. ответчик сообщил о том,
каких-либо дополнительных указаний на привязку к партии товара; - документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 84 650 000 руб. были получены от ООО «Абсолют» за возврат товара, ни налогоплательщиком, ни ООО «Абсолют» не представлены; - из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 не следует, что производилась регистрация счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Абсолют», в связи с возвратом товара; - счета - фактуры не содержат указания на «возврат товара», «ненадлежащий товар», « бой товара », либо указание на иные причины возврата товара; - согласно анализу банковской выписки товар на сумму 157 434 595 руб., по утверждению Общества возвращенный ООО «Абсолют», не был оплачен Обществом. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные) и учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие возврат товара в адрес поставщика ООО «Абсолют» (расходные накладные, акты об
работу в ООО «Ипуть» для выполнения работы в должности водителя-сторожа-оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на один месяц. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по договору водитель-сторож-оператор газовой котельной сроком на шесть месяцев с испытательным сроком один месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО2 райпо, в адрес ФИО2 райпо от поставщика ООО «Ипуть» был отгружен товар. При приемке товара на склад райпо был выявлен бой товара на сумму 950 рублей. Бой товара был возвращен поставщику водителем ФИО1 , который пояснил, что попал в аварию. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников ООО «Ипуть» в составе 4 человек ( в том числе и ФИО7) обследован автомобиль ГАЗ-53 государственный номер <***> на предмет установления повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на автодороге – , в районе . Водитель автомобиля участвовать в работе комиссии отказался. Установлены следующие повреждения: 1. Левое крыло повреждено
заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что перед началом работы в магазине ФИО2 и ФИО4, с их участием была проведена ревизия, недостача не выявлена. Ответчики работали через день, в администрацию Общества по поводу незаконного проникновения в магазин, неисправности сигнализации, не обращались. В результате ревизии 16 декабря 2011 года была выявлена недостача в размере ..... Часть суммы ответчики объяснили просроченным товаром (.....), часть долгами населения (....), однако дефектную ведомость или акт на порчу ( бой) товара , долговую тетрадь не представили. Также они предполагали, что в магазин в ночное время кто-то проникает, однако данный факт не подтвердился. После ревизии ФИО2 и ФИО4 в конторе РАЙПО не появлялись, трудовые книжки, заработную плату до сих пор не получили, хотя им неоднократно направлялись извещения. При расчете задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, она руководствовалась Правилами бухгалтерского учета, приняв во внимание время работы каждого и полученный доход. Просит иск удовлетворить. Извещения, направленные судом
водителем ФИО8 Грузополучателем ООО «Пищеторг» был составлен акт о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ груз получил повреждения и доставлен грузополучателю с повреждениями. Стоимость груза, согласно товарно-транспортной накладной составляет 783 253, 42 руб. Груз был застрахован экспедитором ООО «ИНТЕКО Евразия» в САО «ВСК» по генеральному договору страхования грузов №G00341 и декларация №. Страховая сумма по декларации составляет 703 000,00 рублей. При приеме товар был обнаружен бой товара : пивной напиток «Белый медведь живой» - 117 бутылок, пиво «Белый медведь светлое» - 217 бутылок, пиво «Белый медведь в разлив» - 40 бутылок. Согласно стоимости указанных позиций, представленных в товарных, товарно-транспортных накладных, за вычетом скидки производителя и НДС размер страхового возмещения САО «ВСК» составил 179 032, 36 рублей. В связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3 истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 032, 36 рублей,
