Брачный договор образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.12.2020 № 03/12/20, копия ходатайства ФИО1 от 22.03.2022 об отложении судебного заседания по делу № А52-3374/2021, копия отзыва ФИО1 по делу № А52-3374/2021, копия доверенности ООО «ВЗМК 60» от 01.12.2021, копия доверенности ООО «ВЗМК 60» от 03.05.2021, копия брачного договора от 14.07.2021, копия брачного договора от 24.04.2018, оригинал акта от 20.07.2020 № 000166, оригинал счета-фактуры от 21.07.2020 № 1490, оригинал договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 № 43-2020-У, материалы обособленного спора о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2023 № 91-04/2023 подписи от имени ФИО1, поставленные в оригиналах договоров поручительства, выполнены самим ФИО1 Вопреки аргументам апеллянта, экспериментальные образцы для производства экспертизы не были отобраны ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание. Оснований полагать, что все образцы подписей ФИО1, содержащиеся в материалах дела № А52-3374/2021, представленные как сравнительные образцы для производства экспертизы, исполнены не ФИО1, у суда не имелось. В жалобе ее податель

том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления № 63). Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действие по принятию карточки образцов подписей и оттиска

от 05.03.2010, заверенной в.и.о. нотариуса ФИО5 Согласно представленной истцом в дело копии брачного договора (л.д. 4-5) в собственность ФИО1 переходит 1996 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера», что составляет 19,96% (пункт 5 договора), тогда как согласно реестру акционеров Общества ФИО4 принадлежала 1991 акция (19,91% (л.д. 3)). ФИО1 29.05.2010 по почте в адрес ответчика было направлено требование о внесении в реестр акционеров ЗАО «Санаторий «Северная Ривьера» записи о переходе права собственности на акции к истице. К требованию были приложены: передаточное распоряжение, нотариально удовлетворенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя - ФИО6, документ, удостоверяющий личность, анкета зарегистрированного лица на ФИО1 Общество, получив 03.06.2010 указанные документы, письмом от 08.06.2010, отказало во внесении соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО, так как у регистратора возникли сомнения в подлинности незаверенной подписи ФИО4 под передаточным распоряжением при сличении ее с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица и, кроме того, в связи с тем,

экспертизы в размере 15 000 руб. Согласно заключению эксперта №02-6/2020 по первичной досудебной товароведческой экспертизе партия в 22 500 единиц является брачной, т.е. не соответствующей по конструкции, технологии обработки и качеству исполнения образцу-эталону. Устранение всех выявленных несоответствий не представляется возможным без применения несоразмерных временных и финансовых затрат. Выявленные несоответствия носят существенный характер. Истцом в обосновании своей позиции также указано, что им соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 5.3 договора поставки от 03.04.2020 № 63, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с учетом порядка, согласованного сторонами договора в п. 5.6 договора; ответчиком не доказан факт осуществления истцом закупки аналогичного товара – масок лицевых в период совершения ответчиком поставок товара; иных правоотношений по закупке товара – масок лицевых у истца не имелось. Истец полагает ошибочным мнение ответчика о нарушении процедуры отбора образцов , так как образцы отобраны в соответствии с ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 «Статистические методы. Процедура выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть

его имя, без согласия другого супруга. Брачный договор удостоверила нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО4 Согласно заключению эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от **** ****.1-2 (том 1, л.д. 132-142) рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Подпись» доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4 ****, пригодна для идентификационного исследования и выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись» доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4 ****, пригодна для идентификационного исследования и выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, отменяя определением от 09.06.2011 г. (том 2, л.д. 101-103) решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.03.2011 г., в основу которого было положено заключение эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от **** ********, указала, что для проведения почерковедческой экспертизы были представлены образцы подписи ФИО2, содержащиеся на документах последних

: Ежовы С.С. и А.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от <...>.2014г. № <...> нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района П. М.Н. (далее – нотариус) об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению брачного договора и возложении на нотариуса обязанности совершить указанное нотариальное действие. Заявление обосновано тем, что Ежовы С.С. и А.О. обратились к нотариусу за удостоверением брачного договора, в чем им было отказано по мотиву составления брачного договора не на бланке установленного образца . Считают данный отказ незаконным. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым нотариус П. М.Н. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на то, что Положением о порядке использования бланка для совершения нотариальных действий установлен перечень случаев, при которых не применяется бланк для свидетельствования подлинности подписи на документе, брачный договор в данный перечень не включен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения нотариуса,