Брачный договор в пользу супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимое имущество супругов переходит в исключительную собственность ФИО1 После расторжения брака решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор дарения земельных участков должником в пользу третьих лиц (заключенный до составления брачного договора), имущество истребовано в пользу ФИО1 в соответствии с условиями брачного договора. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались содержащимися в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснениями, учел конкретные обстоятельства данного спора и правомерно указал, что в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства, эквивалентные его доле в спорном имуществе, поскольку кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбыл из владения должника и находился в его пользовании. Кроме того, принимая во внимание, что брачный договор зхаключен сразу практически сразу же после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Перми от 31.07.2017 по делу № 1-141/2017, которым с должника взыскан причиненный ущерб в размере 13306838,64 рублей , следует признать, что сделка – заключение брачного договора в пользу супруги преследовала цель вывести из собственности ФИО1, путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед кредиторами, что не отвечает признакам добросовестного поведения. При таких обстоятельствах, в данном случае имеется совокупность условий, позволяющих признать оспариваемый брачный договор от 04.08.17 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Определением суда от 01.03.2021 требование уполномоченного органа размере 13 189 410,34 рублей

в случае реализации (передачи) основных средств, со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно, до истечения трехлетнего срока налогоплательщику необходимо пересчитать налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за весь период пользования такими основными средствами, исключив из расходов сумму расходов на приобретение данных основных средств и включив в расходы сумму начисленной по ним амортизации. На основании вышеуказанных норм законодательства и в связи с передачей спорного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, по брачному договору в пользу супруги , заявителем 10.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год (корректировка № 2), в которой, на основании абзаца 14 пункта 4 статьи 346.5 Кодекса произведен перерасчет налоговой базы по налогу за 2016 год, и исчислен единый налог в сумме 428 791 рубля. Согласно соглашению от 29.06.2018 об изменении брачного договора от 15.03.2017, заключенному ФИО3 с ФИО4, стороны приняли решение изменить брачный договор, и вышеуказанное движимое имущество передать ФИО3

оформлялось имущество, приобретаемое на выведенные денежные средства; пришел к выводу о злоупотреблении со стороны супругов Е-вых при заключении брачного договора. Ссылаясь на восстановление режима общей совместной собственности супругов Е-вых в отношении имущества, указанного в тексте брачного договора и дополнительных соглашений к нему, признанных недействительными сделками, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов после совершения брачного договора, установив, что в период после введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества его супругой при отсутствии встречного равноценного предоставления, при наличии ареста на имущество, при злоупотреблении правом, в пользу ФИО2 было отчуждено являющееся совместной собственностью супругов вышеуказанное имущество, с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной (ничтожной) на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении заявления финансового

причиненного ФИО7 ущерба, которая и была достигнута в результате заключения брачного договора последовательно совершенными недобросовестными действиями обоих супругов, с ФИО2 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. и 17 502 000 руб. В связи с вышеизложенным, постановлением апелляционного суда по делу № А50-9165/2017 от 20.11.2017 ФИО2 исключена из состава участников общества «Нооген», при этом судом установлено, что практически все полученные обществом «Нооген» при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ФИО2, при этом подконтрольные ФИО2 лица непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления обществом «Нооген» основной деятельности, и в период, когда ФИО7 являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг ФИО7, а вывод имущества в таком объеме из общества «Нооген»

расторжении брака, то есть, после , ФИО5 не представлено. Исходя из установленной судом апелляционной инстанции даты прекращения брачных отношений, судебная коллегия полагает, что с ФИО5 в порядке регресса в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от общей суммы средств, выплаченных ФИО4 по кредитному договору <***> от , то есть, по общему обязательству супругов, за счет личных денежных средств, за период с августа 2016 года по апрель 2018 года включительно. Справкой ПАО Банк «ФК Открытие» объективно подтверждается, что с августа 2016 года по апрель 2018 года включительно ФИО4 выплатила задолженность по кредитному договору <***> от в размере руб. 22 коп. (том 1, л.д. 71-73) Таким образом, с учетом положений ст. 34, 38, 39 СК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина суммы, выплаченной ФИО4 по общему обязательству супругов за счет собственных средств в размере руб. 61 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского