№1 от 13.11.2015, №2 от 12.07.2016. В течение гарантийного срока эксплуатации объекта в связи с жалобами жильцов истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем заказчик письмами от 27.10.2017 № 164, от 22.03.2018 просил устранить выявленные замечания по договору №1/ПК-2015 от 01.06.2015. Как следует из материалов дела, претензией от 27.10.2017 заказчик просил устранить дефекты конструкций ПВХ, смонтированных на объекте «<...>. Жилой дом с нежилыми помещениями, 3 очередь, III этап (ГП-15/4)»: кв. 91- Брак фурнитуры балконной двери; кв. 124 - Брак балконной двери, брак створки окна; кв. 12 - Брак полотна балконной двери, брак створки окна; кв. 18 - Брак балконной двери, брак створки окна; 1 этаж нежилое помещение (Стоматология) – регулировка створки окна. Установлен срок устранения недостатков – 10 дней с момента получения претензии об устранении недостатков. Письмо №164 от 27.10.2017 получено директором ответчика 27.10.2017, оставлено без удовлетворения. В письме от 09.02.2018 истец просил ответчика обеспечить присутствие представителя
в оконных конструкциях «ж/д №1 в квартале 125-131 Советского района г. Уфы» в количестве 90 штук 10-дневный срок с момента получения письма. 14 декабря 2006 г. истец направил ответчику претензию № 08-863 (л.д. 9) с просьбой оплатить стоимость затрат на исправление недостатков ( брака) в размере 299 991 руб. 94 коп. Гарантийным письмом № 246 от 19.10.2005 (л.д.16) ответчик гарантировал устранение недостатков в работе механизмов в течение пяти лет, гарантийным письмом № 410 от 28.12.2005 (л.д.17) ответчик обязывался в срок до 20.01.2006 выполнить условия договора, при возможности осуществления монтажных работ, доступа в квартиры и работы в выходные дни. Письмом № 377 от 14.12.2005 ответчик гарантировал замену фурнитуры в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2007 г. по делу № А07-2744/2007, при участии ООО «Трейдэр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были удовлетворены исковые требования
стоечно-ригельного остекления, однако, в ходе контроля качества были выбракованы заказчиком, то есть фактически являются браком производства, и по указанному назначению не использовались. После этого товары долгое время хранились на улице, в результате чего утратили свое первоначальное качество. Вместе с тем, поскольку пиломатериалы имеют не нарушенный основной сердечник, они могут быть пригодны для обработки и изготовления брусков для стоечно - ригельного остекления. Согласно акту таможенного досмотра №10209000/229/170920/А000294 от 18.09.2020, спорный товар представляет собой изделия из древесины сложной формы поперечного сечения, различных размеров и форм. Большая часть изделий изготовлена из продольно склеенных брусков, часть получена продольной распиловкой бревна с выемкой продольного паза (брус П - образного поперечного сечения). Все изделия покрыты лаком, имеют следы загрязнения, повреждения поверхности, сквозные отверстия, торцевые или продольны пазы, остатки резиновых прокладок, утеплительного материала, нанесенную вручную маркировку, к части изделий присоединены металлические элементы фурнитуры (том 2 л.д.5-8, диск л.12 тома 2). В материалы дела представлены письмо Управления Федеральной
брака изделий, влияющего на потребительскую ценность готовых изделий, нарушение сроков выполнения работ. Заявитель отмечает, что из переписки сторон и протокола осмотра доказательств следует, что материалы были предоставлены подрядчику до даты заключения договора, о препятствиях к выполнению работы, невозможности завершитьее в срок подрядчик заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с штрафа с подрядчика полагает неверным; кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. В судебном заседании предприниматель поддержал свою правовую позицию. Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дала, по договору общество (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести из материалов (лекала, ткань, фурнитура
некачественно установленной двери и вернуть документы. Несмотря на то, что данная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никакого ответа до сих пор ему не поступило. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Горизонт-Строй центр» был произведен осмотр ПВХ изделий - дверь балконная с низким порогом и окно без створки (глухое), установленные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки: 1) сильный продольный люфт в верхней петле створки двери - износ петли за короткое время нормальной эксплуатации, возможен брак фурнитуры либо изначальное использование некачественных элементов; 2) смонтированная дверь является входной, но при этом изготовлена и смонтирована щтапиком наружу, что является нарушением элементарных правил безопасности. При этом окно, смонтированное вместе с дверью через соединитель рам ПВХ, установлено штапиком внутрь помещения; 3) изделия установлены без соблюдения вертикального уровня, вследствие чего наблюдается неравномерный притвор створки двери к раме (разница составляет 5 мм); 4) крепеж двери не соответствует строительным нормам - расстояние от углового стыка более 150 мм,
В случае невыполнения его требований, указал, что он обратится в суд с требованиями об устранении недостатков и взыскании неустойки и компенсации морального вреда ( л.д.13-15 т.1) 17.11.2018 года был составлен Акт осмотра с участием представителя ООО «Курска фабрика окон» ФИО8, из которого следует, что представителем общества был произведен осмотр ПВХ и алюминиевых изделий, установленных в <адрес> в присутствии собственника ФИО7 В ходе осмотра были выявлены следующие замечания: проведена дефастовка оконных конструкций и выявлен заводской брак фурнитуры , при котором окно не переводится в режим проветривания. На тепловые качества оконных конструкций не влияет, т.к. механизм запирания исправлен во всех местах прижима напора и ответных планок. Требуется заменить ножницы поворотно-откидного механизма окна из набора STULIVA (л.д.75 т.1) В суде директор ООО «Курская фабрика окон» ФИО9 подтвердил указанные в Акте обстоятельства, а также наличие производственного недостатка фурнитуры, входящей в состав установленного изделия, которое было оплачено истцом по Договору подряда. 18.11.2018 года Курская фабрика
