экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного товара, состоящих из стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции; транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции; стоимости брака продукции в незавершенном производстве; стоимости бракаготовой, но нереализованной продукции , обнаруженной на складе и в магазине «Гевея», принадлежащем покупателю; расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для обращения общества «ПромМетПоставка» с встречными исковыми требованиями послужила поставка обществом «УХП-ХА» некачественной продукции – смолы ФИО4, вследствие чего при ее применении в производстве обществом «ПромМетПоставка» понесены убытки. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в процессе входного контроля в момент приемки не выявлены какие-либо отклонения от качества поставленного ответчиком товара, вследствие чего товар был использован в производстве. Впоследствии в результате контроля выявлен массовый брак готовой продукции . В процессе производства на отливках стали образовываться горячие трещины на корпусе металла. В результате дополнительных проверочных мероприятий выявлен брак смолы ФИО4. В результате совместных работ сотрудников обществ «ПромМетПоставка» и «УХП-ХА» в целях выяснения причин возникновения горячих трещин в отливках (анализ и исследование смолы требованиям ТУ),а также направления смолы для проведения экспертизы в независимую лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность») выявлено, что образцы исследуемой смолы ФИО4 не соответствует
Росспиртпром – ст. 25 Закона 171-ФЗ). В подтверждение перечисленных обстоятельств обществом представлены акты о приемке водки, акты о сливе водки, акты об утилизации стеклотары, этикеток, ФСМ, крышек, коробов (т. 2, л.д. 47-107). После составления указанных документов в соответствии с п. 5.4.1 Приказа № 149 и 6.6.1.1 Руководства пользователя ЕГАИС обществом сформирована соответствующая заявка в ЕГАИС. Данная заявка не содержит условий о необходимости указания в ней номеров или иных сведений о ФСМ. Так как брак готовой продукции установлен после ее возврата поставщиками, а не непосредственно в производственном цехе, оператором ЕГАИС общества, получившим акты о комиссионном уничтожении продукции, при формировании заявки в ЕГАИС в установленные сроки верно выбрано поле «Иные причины брака». Все сведения, указанные в пп. 31 п. 6 Правил, внесены обществом при маркировке продукции, то есть ФСМ обществом отштрихкодированы, все сведения о данных марках внесены в ЕГАИС и списаны путем их нанесения на алкогольную продукцию, чем требования подпункта 31
ТП-173 потребителем 3 категории которой, является ИП ФИО1 Общее количество часов в течение, которого подача электрической энергии была прекращена составило 3 часа 25 минут. В результате прекращения подачи электрической энергии по адресу <...> производственный цикл по изготовлению хлебобулочной и хлебопекарной продукции ИП ФИО1 3.3. был прерван (прекращен). С 20 часов 35 минут до 24 часов 00 минут 18.12.2016 все хлебопекарные печи были остановлены. Тесто стало непригодно для использования, на выходе из печей образовался брак готовой продукции . Вся испорченная продукция была списана по акту брака №1 от 19.12.2016 года. 19.12.2016 составлен акт о причиненном материальном ущербе предприятию хлебозавод ИП ФИО1 3.3., в связи с прекращением электроэнергии обслуживающей организацией филиала Жирновские МЭС ФИО5 участок. Согласно сводной ведомости по полученным затратам на производство хлебобулочных изделий по заявкам от 19.12.2016, общая сумма затрат составила 304 832 рублей. Согласно расчету истца, за минусом затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер убытков, причиненных ему
коп. (т. 1 л. д. 53 – 62). Истец указывает на то, что изделия изготовленные ответчиком передавались заказчику по универсальным передаточным документам, к которым на каждую партию товара прилагались паспорта качества на продукцию, в которых указывается марка стали, согласованная сторонами для изготовления продукции, перечисленной в спецификации № 1. После получения продукции конечным потребителем проводятся лабораторные исследования на соответствие вышеуказанной продукции заявленным требованиям. В ходе проведения лабораторных исследований в апреле, мае 2018 года, обнаружен брак готовой продукции , о чем составлены акты об обнаружении брака (т. 1 л. <...>, 81-83). Ответчику произведен возврат бракованной продукции на сумму 147 660 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 18 от 16.04.2018 на сумму 98 440 руб., № 17 от 16.04.2018 на сумму 49 220 руб. (т. 1 л. <...>). Истец указывает на то, что бракованная продукция на сумму 84 620 руб. не возвращена поставщику, в связи с отказом
