доказательства. Согласно ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить соответствие поставленных товаров сведениям указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил предусмотренных законами и иными нормативными актами, регулирующими деятельность транспорта. Как следует из накладной №338 от 28.02.2012г. при отгрузке товара количество определялось по весу товара. В акте указано, что приемка производилась в штуках. При этом по неизвестным причинам часть товара признана заводским браком, часть товара браком по вине перевозчика . Указанный акт не дает возможности определить состояние товара в момент приемки, по какому признаку он забракован, на каком основании часть товара признана поврежденной при перевозке, а часть заводским браком. Суд предложил истцу представить вещественные доказательства: металлопродукцию поврежденную при перевозке с целью установления наличия брака и определения экспертным путем механизма его образования. Однако истец уклонился от представления вещественных доказательств, заявив, что товар на ответственное хранение не принимался, возможности его представить нет. Суд считает,
на общую сумму 348821 руб. 42 коп. Согласно указанным выше документам отправителем груза являлось ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», грузополучателем – ООО МК «БТС». В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз (ЛДСП) был поврежден. Так, согласно акту от 09 июня 2017 года, составленному грузополучателем – ООО Мебельная компания «БТС» - при участии водителя ФИО1, поступивший по сопроводительному транспортному документу № 0008657 от 31 мая 2017 года груз не соответствует сорту покрытия 1/1 и является браком по винеперевозчика (том 1, л.д. 29). В связи с повреждением груза в результате перевозки грузоотправитель (ООО «ТК «Русский Ламинат») обратился к ООО «Транспортная компания Автопрайм» с претензией исх. № 329 от 09 июня 2017 года о возмещении вреда в сумме 348821 руб. 42 коп. в размере стоимости поврежденного имущества (том 1, л.д. 33-34). Платежным поручением № 293 от 28 июня 2017 года ООО «ТК Автопрайм» перечислило ООО «ТК «Русский Ламинат» денежные средства в размере 348821
ответчик не доказал, что брак возник по вине истца. Так, из товарно-транспортной накладной № 1302154746 от 06.08.2018г. следует, что груз был принят без замечаний, в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, по прибытии транспортного средства утрата части груза была отражена в акте № 463 от 11.08.2018. В материалах дела имеется расчет потерь для ТК прайс от 30.10.2018г. в котором указано, что брак по качеству продукции имеют 16 упаковок пивной напиток «Хугарден белое» нефильтрованный пастеризованный пастеризованный алюминиевая банка 0,45л. и 12 упаковок пиво «Сибирская корона крепкое» светлое пастеризованное алюминиевая банка 0,45л. Так же в материалы дела ответчиком предоставлен акт от 14.11.2018г. на уничтожение продукции согласно акту расхождений № 463 от 11.08.2018г (номер партии товара в акте соответствует номеру партии товара в товарно-сопроводительных документах). Таким образом, учитывая, что бой и повреждение груза возникли/совершены при одних и тех же обстоятельствах, в одно и тоже время нельзя признать наличие вины перевозчика в бое товара и
представленными в материалы дела документами, в том числе актом № 3056 о выявленном браке от 17.06.2021, подтверждается факт намокания акцизных марок товара, переданного ответчику для доставки грузополучателю. Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан возместить все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: нарушением сроков доставки груза, утратой, повреждением, порчей груза, предъявлением претензий грузополучателей/грузоотправителей в адрес Заказчика. Как установлено из поручения экспедитора № 000028793 от 02.06.2021 товар перевозился в автомобиле с тентовым покрытием, срок доставки установлен -07.06.2021. Ответчиком груз доставлен в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из типа выбранного истцом автомобиля для перевозки данного товара, с тентовым покрытием, причина потери товарного вида являются погодные условия при перевозке. Таким образом, истцом не представлено доказательств виныперевозчика в нарушении товарного вида поставленного груза, ввиде конденсата под пленкой, намокания коробов и
