обязался предоставить 11 сентября 2014 года истцу транспортное средство марки «Hyundai», гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1, для осуществления автомобильной перевозки груза по маршруту: пос. Томилино - Всеволожский р-н, ГП им. Свердлова, д. Новосаратовка. 11 сентября 2014 года водитель ФИО1 принял груз к перевозке в соответствии с Транспортной накладной № 2073. 12 сентября 2014 г. при выгрузке груза на складе Грузополучателя из автотранспортного средства «Hyundai», гос. номер <***> был выявлен брак (Недостача/ Брак при транспортировке ), в результате чего часть груза была утрачена. Грузополучателем в присутствии водителя ответчика был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 12.09.2014, в котором были зафиксирована недостача/брак при транспортировке, в количестве 80 шт. (BOSTIK универсальный акриловый эмульсионный клей KU 320 6 кг). Грузоотправителем в адрес истца была выставлена претензия исх. № 158 от 17 сентября 2014 года на сумму 60 159 руб. 20 коп.
встречный иск ответчика о взыскании с истца, с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, 580 256 рублей 90 копеек, в том числе, 499 144 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 81 112 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал, что недостача груза в общем количестве 44 единицы, а также повреждение груза ( брак) при транспортировке документально подтверждены. Суд признал дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее 5 процентов допускаемого брака, незаключенным. Разрешая спор по встречному иску, суд указал, что спорная сумма непосредственно истцом не получена, заявлений о зачете истец не получал, истец не может быть признан приобретателем денежных средств. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов
«Независимая компания «Уралсюрвейер», из которого следует, что к экспертизе предъявлено: партия товара –томаты свежие, урожай 2016 года, производитель Республика Армения; грузополучатель ООО «ТАТ-Фрут», поставщик ООО «СПАЙКА-РУС», грузоотправитель ИП ФИО5, перевозчик ИП ФИО2 Начало исследования – 15.07.2016 в 11 ч. 40 мин., окончание – 18.07.2016 в 15 ч. 30 мин. В ходе исследования проводился замер температуры груза с частичной выгрузкой товара. Экспертизой установлено, что предъявленная партия товара подморожена и реализации не подлежит – 100% брак; при транспортировке груза было допущено нарушение температурного режима. К указанным актом приложены фототаблицы с фотографиями Рено, госномер У 587 КЕ 63, с прицепом АР 0724/63, холодильной установки данного транспортного средства, а также испорченной партии томатов с показаниями электронного термометра. Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Со своей стороны, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих приведенную в этих документах информацию. Вышеприведенные документы также свидетельствуют и о вине перевозчика в порче товара, поскольку
Согласно приказу от 31 декабря 2015 года №7 списаны материалы, указанные в инвентаризационной описи от 31 декабря 2015 года №1, на общую сумму 3 534 302, 31 рублей (всего 25 пунктов). В пункте 18 приказа указано на списание этикеток в количестве 201 368 штук на сумму 197 340, 64 рублей по причине прекращения производства (Джин-Тоник, Грейпфрут, Пиво Адмирал, Бонапарт, Триумф, Газированная Вода 0,5 л.), истек срок годности (риски, отмеченные на этикетке, морально устарели), брак при транспортировке . Отсутствие покупательского спроса на указанные газированные напитки и окончание срока действия сертификата соответствия на изготовление пива относится к производственному риску и не свидетельствует о виновности ответчика или о его противоправном поведении. В связи с чем, списание этикеток предназначенных для продукции, снятой с производства, является правомерным. В пункте 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
