Бракованный иностранный товар учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не приобретало новое оборудование у поставщика в 2019 году, была проведена только безвозмездная замена бракованного, дефектного оборудования на запасные части, в ДТ № 10216170/110220/0036127 общая фактурная стоимость указана 0 долларов США. Таким образом, Обществом в 1 квартале 2020 года запчасти получены (ввезены на территорию Российской Федерации) для замены дефектных деталей оборудования, а не приобретены как товар. То обстоятельство, что Общество по соглашению с иностранным поставщиком понесло расходы по уплате таможенных платежей и уплатило таможенным органам НДС при ввозе спорных запасных частей, не изменяет порядка применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьями 171 и 172 НК РФ (условия о праве применения вычета при приобретении имущества, являющегося товаром). Кроме того, запасные части не приняты Обществом к учету как товар. Согласно приходному ордеру от 11.02.2020 № 12 Общество оприходовало запасные части в рамках гарантийных обязательств. Из материалов дела видно, что спорные запасные

деятельности резидента в указанной области в отношении резинотехнических отходов производства ( бракованные шины). Проверяемый период составил с 01.01.2015 по 01.07.2016. В ходе проведенной проверки таможенным органом было выявлено, что ООО «ФИО2 З.» осуществляло таможенное декларирование товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а именно – готовых автомобильных шин с использованием таможенной процедуры «реимпорт». Указанные товары не предназначались для вывоза за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Все автомобильные шины разных моделей и артикулов заявлялись в декларациях на товары (ДТ) как изготовленные с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на что указано в третьем подразделе графы 37 Деклараций. Готовые шины автомобильные перемещались на склад готовой продукции, либо на склад службы контроля качества продукции, либо на склад службы контроля технологического процесса. При этом выпуск продукции на склады в бухгалтерском учете отражен по дебету счета 43 «Готовая продукция» и кредиту счета 20.01.1

проверки, ни в действующем законодательстве. Поскольку исследованные таможенным органом в момент проверки документы ООО «ФИО1 З.», позволяют установить наименование товара - резино-технические отходы ( бракованные шины), день их вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и день передачи товаров иному лицу в соответствии с датой накладной и разрешением на вывоз, то признание таможенным органом сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов - день выявления факта вывоза с территории ОЭЗ иностранного товара - резино-технических отходов, является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства (ст. 16 Соглашения от 18.06.2010 и ст. 208 ТК ЕАЭС). Принимая во внимание, что день вывоза отходов соответствует дате оформления товарной накладной и дню вывоза согласно разрешению на вывоз отходов, датированных периодом с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г., то с учетом положений пункта 1 части 8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в

совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку возврат бракованного товара был осуществлен иностранным покупателем в адрес налогоплательщика во 2 квартале 2016 года, то ПАО «Уралмашзавод» следовало в налоговой декларации за 2 квартал 2016года откорретировать (восстановить) сумму ранее заявленных налоговых вычетов. Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что требования о замене товара и о расторжении договора имеют одни и те же правовые последствия, такой вывод противоречит статьям 45, 46, 49 Венской конвенции; фактически замена товара не произведена, некачественный товар возвращен не был; покупателем были переданы не валки, а лом, образовавшийся после демонтажа разрушившихся 3-х валков; лом передан с

и скрап резины, образующиеся при изготовлении или обработке невулканизированной или вулканизированной резины, изделия из резины, определенно не пригодные для использования как таковые из-за порезов, износа или по другим причинам. В связи с чем вывод суда о незаконности решения таможенного органа является ошибочным. Поскольку в рассматриваемой ситуации общество в рамках договора на утилизацию отходов резины от 20.10.2015 № 201, заключенного с ООО «Стандартпром», осуществило вывоз с территории особой экономической зоны товара - бракованных шин, изготовленного с использованием иностранных товаров , помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а вывезенный товар использовался в дальнейшей коммерческой деятельности, как для производства резиновой крошки, так и для реализации в неизменном состоянии, общество должно было завершить действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны, поместив рассматриваемые товары под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 8, 12 - 14 пункта 1 статьи 202 ТК ТС, и уплатив причитающиеся таможенные платежи в том размере, который определен