и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. «М», является объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия» (далее – Объект). Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества Объекта как многоквартирного жилого дома (далее – МКД). В ходе проведенного Комитетом обследования Объекта было выявлено, в том числе, что брандмауэрная стена МКД, соседствующая с домом 33 по Большой Морской улице, имеет локальную деструкцию окрасочного слоя, о чем составлен соответствующий акт проведения обследования и фотофиксации объекта культурного наследия (здание, строение, сооружение) от 15.10.2020. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по сохранению Объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с иском. В последующем во исполнение протокольного определения суда от 07.12.2022 Комитетом проведен повторный осмотр Объекта в ходе которого выявлено, в том числе следующее: на восточной брандмауэрной стене лицевого
дела не содержат. Довод жалобы о внесении изменений в рабочую проектно-сметную документацию проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку представленная в дело информация о внесенных в рабочую документацию изменениях (отказ от струнного обжатия, необходимость устройства висячей балки под сводом 13-14/К, подъем высотных отметок, создание диска жесткости, в осях 6-9 убраны металлические балки Б-3-Б-7 в этих осях будет монолитная плиты, в осях 10-12 балки под вопросом, перенасыщение каменной кладки фундаментов и стен подвала и 1го этажа, брандмауэрная стена , усиление перемычек в наружных стенах, подъем высотных отметок дверного проема) сама по себе не свидетельствуют об увеличении объема работ. Во всяком случае, надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода не представлено, а суд не обладает специальными познаниями в указанной сфере. Правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы для установления таких обстоятельств, а также объема выполненных работ, ответчик не воспользовался. Более того суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат уведомлений со стороны
для строительства фитнес-центра, сформирован без проектов планировки, межевания территории. В нарушении ст.ст. 42, 43, 44 ГрК РФ не разработан проект межевания территории, градостроительный план земельного участка № RU03308000-10-102/ОПО от 16.03.2010 подготовлен не в составе проекта межевания территории. На основании письма Министерства культуры Республики Башкортостан от 20.03.2009 № 11-06-19/079 судом установлено, что дом № 6 по ул. Социалистической (ныне ул. М. Карима) г. Уфы является объектом культурного наследия регионального значения - «Главный дом усадьбы Х-вых». Брандмауэрная стена со сводами, отделяющая усадьбу Х-вых от усадьбы ФИО4, также является неотъемлемой частью здания-памятника. На сегодняшний день Брандмауэрная стена практически уничтожена в результате начала строительства фитнес-центра. Согласно протокола собрания жильцов домов №№ 49, 49/1, 51 по ул. Коммунистической и дома № 6 по ул. ФИО3 г. Уфы, жители указанных домов выступили против строительства фитнес-центра во дворе названных жилых домов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обществом указано на выявленные техническими специалистами в процессе подготовки работ по демонтажу здания невозможность сохранности примыкающего объекта культурного наследия - федерального значения «Усадьба Бревнова», неотъемлемой частью которого является здание служб и брандмауэрная стена , что зафиксировано: - в Заключении ООО «Предприятие Иркут-Инвест» по результатам визуального инженерно-технического освидетельствования объемно-планировочных решений нежилого здания , расположенного по адресу: <...>; брандмауэрной 3 стены, расположенной на соседнем участке по адресу: <...> от 26.08.2016 и дополнительными материалами к заключению (по запросу от 15.03.2017); - в Разделе 12. Обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Бревнова», расположенного по улице ФИО2, 40 в г. Иркутске и объекта культурного наследия регионального значения «Здание детского сада
составляет минимум 6 метров. При обращении в Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию город Салехард ГУ МЧС России по ЯНАО истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверки подтвердилась информация о нарушениях ответчиком в противопожарном разрыве между зданием индивидуального жилого дома по <адрес> "а", поэтому в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако вместо того, чтобы выполнить предписание, ответчиком возведена брандмауэрная стена по границе земельного участка истца, которая намного выше хозяйственных построек, что еще больше усугубило доступ света на земельный участок истца и в окна его дома. Кроме того, в проходе между брандмауэрной стеной и домом сливаются и скапливаются дождевые и талые воды, что влечет за собой разрушение фундамента и стен дома, а также появление плесени по причине постоянной сырости и отсутствия доступа света. Истец настаивает, что хозяйственные постройки возведены ответчиком без разрешения на строительство и
