также входило отслеживание перевозок по поставкам на завод. В ООО «Промышленное Снабжение» он занимался передачей документов для ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», либо по доверенности от имени ООО «Промышленное Снабжение» приемкой груза в Астрахани. Также в 2014-2015г.г. единовременно выполнял работу по доверенности от имени ООО «Промышленное Снабжение» по доставке свай стальных для ПЖМ-2, в 2015 году передавал документы от ООО «Промышленное Снабжение» для ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». ФИО13 и ФИО12 родные братья, его двоюродные братья по отцу . За границу он ездил от имени ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», представлял авансовые отчеты. От имени ООО «Промышленное Снабжение» за границу не выезжал, никаких переговоров с иностранными заводами не осуществлял, авансовые отчеты ООО «Промышленное Снабжение» никогда не представлял. Из Италии сваи были доставлены морским судном НЕВА-ЛИДЕР-5 до причальной стенки ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и выгружались краном завода ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». Судно нанимало ООО «Промышленное Снабжение», наймом судна он не занимался. По доверенности
на основании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее – общество «Светофор», ОГРН <***>) являлся одним из участников данной организации и имел долю в уставном капитале, равную 5,15%, которую впоследствии продал ответчику по договору купли-продажи от 21.06.2014 (том 1, л.д. 23-25). Статус индивидуального предпринимателя Догаев М.В. приобрел 13.05.2015, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 20.09.2017 (том 2, л.д. 1-4). Из письменных и устных пояснений сторон следует, что истец и ответчик являются родными братьями по отцу – ФИО5 и длительное время, в том числе и после регистрации спорных товарных знаков, совместно участвовали в развитии созданной им сети автошкол «Светофор», являясь как наемными работниками, так и участниками создаваемых для осуществления данной деятельности юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами аренды открытой площадки от 10.01.2012 № 2, от 09.09.2013 № 3, от 12.01.2015 № 2, согласно которым частное образовательное учреждение «Автошкола «Светофор» передало во временное пользование обществу
крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Пунктом 4 статьи 4 указанного федерального закона к соглашению прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство. Из представленного соглашения следует, что членами фермерского хозяйства являются глава КФХ ФИО7 и члены хозяйства: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Представленные справки, выданные местной администрацией с. п. Черная Речка, определяют родство членов КФХ по отношению к его главе следующим образом: ФИО4 является братом по отцу , ФИО5 является его двоюродным братом, ФИО6 является его племянником. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских
симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные». Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия ФИО3 по приобретению и использованию исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 477137 и № 491988 являются актом недобросовестной конкуренции, направленным на вытеснение ФИО2 с рынка услуг по обучению вождению автотранспортных средств, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истец и ответчик являются родными братьями по отцу – ФИО6 и длительное время совместно с отцом участвовали в развитии сети автошкол «Светофор», являясь как наемными работниками, так и участниками создаваемых для осуществления данной деятельности юридических лиц. В данной ситуации суд первой инстанции признал, что ФИО2 и ФИО3 было известно об использовании обозначения «Светофор» такими юридическими лицами в своей хозяйственной деятельности как на 19.03.2003 (дата приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 477137), так и на 04.08.2011 (дата приоритета знака обслуживания
из гаража под литером «Г» - 3 кв. м, из сарая под литером «Д» - 4.33 кв. м., расположенных в с.<адрес> №, <адрес> КБР, признать недействительным в этой части нотариально удостоверенное завещание ФИО1, от 29 сентября 1992 года за № 4117, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариальной конторой на указанное имущество и зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО3, мотивируя следующим. Истец ФИО5 и ответчик ФИО3, являются братья по отцу . Кроме них имеется еще один брат, ФИО6, который доводится родным братом ФИО3 ФИО1, было составлено завещание от 29 сентября 1992 года, в котором он завещал все имущество ФИО3 К моменту открытия наследства 02.11.2001 года, ответчику исполнилось 10 лет. Истец о завещании не знал, и не интересовался, так как со слов отца знал, что дом лит. «А» останется ему, а дом лит. «а», где отец жил со второй супругой, останется второй семье. По
поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом без извещения ответчиков, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, указала, что требования истца ФИО2 не относятся к предмету спора и не разрешают его, так как по закону несовершеннолетние дети ФИО2, как и дети от первого брака, на равных правах являются наследниками первой очереди. ФИО1, принявшая фактически наследство после смерти отца ФИО5, также имеет право на определение размера доли в наследстве, как и ее несовершеннолетние сводные братья по отцу ФИО6, ФИО6 В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или
