обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом бремядоказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Судом установлено, что ОАО АКБ «Лесбанк» с расчетного счета ответчика, открытого в данном банке, перечислены денежные средств в размере 116 846 101 рублей в счет оплаты покупки ФИО1 квартиры и машиноместа. Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, так как им произведен возврат денежных средств, суд данный вывод не обосновал и не указал в решении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что
за декабрь 2009г, 97 680, 23 руб. за январь 2010г и 95 564 руб.41 коп. за февраль 2010г. Поэтому сумма стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды в декабре 2009г, январе и феврале 2010г период в жилые дома ответчика составит 728 871руб.42коп. (449 805,66+ 85 821,12+97680,23+95564,41). При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в размере 435 971 руб.70 коп. ( 728 871,42- 110 139,72-183 000). Необходимо отметить, что бремя доказывания оплаты долга лежит на ответчике, между тем товарищество представило в суд только платежное поручение №1618 от 29.07.2010г на сумму 183 000 руб, которое принято судом в счет оплаты долга за спорный период. Кроме того судом принято в счет оплаты долга за спорный период 110 139 руб.72 коп по платежному поручению№1331 от 28.06.2010г согласно расчету ОАО «ТГК -9». Других доказательств оплаты долга за спорный период ответчик в суд не представил. Судом отклоняются доводы истца о взыскании
и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания оплаты долга , в материалы дела не представил. Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 3 324 401 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части задолженности за период с 05.05.2016г. по
не произведена. Сделка купли-продажи совершена сторонами в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона, в частности ст.161 ГК РФ, в подтверждение чего истцом представлена расписка ФИО3 от ***., данная ФИО1 (л.д.6), из текста которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 товар на *** руб., обязалась рассчитаться за товар в течение года за 3 раза. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик долг не возместила, суд считает несостоятельными. Бремя доказывания оплаты долга лежит на ответчике. Ответчиком не представлено суду доказательств, что оплата по договору купли-продажи произведена. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи в сумме *** руб. подлежат полному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать
рублей) целиком, при этом не просит взыскивать проценты и неустойку. Из представленного им расчета задолженности видно, когда и в какой сумме должником вносились платежи (ежемесячно по *** рублей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.), когда был произведен последний платеж (дд.мм.гг.). Указание какого-либо периода неприемлемо, так как им взыскивается основной долг. В случае не согласия с суммой долга, должник Иванова С.Ю. имеет право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, что в дальнейшем бремя доказывания оплаты долга (части долга) в соответствии с действующим законодательством ложится на должника. Он как заявитель (взыскатель) не обязан прикладывать документ, позволяющий установить его личность (заявителя), а также выписку из ЕГРИП. Им подано заявление от имени Васильев С.Г., а не от ИП «Васильев С.Г.». Так как он с сентября 2018 года не является ИП, то образовавшийся долг перед Васильевым С.Г. после закрытия ИП, автоматически становится долгом перед Васильевым С.Г., составление договора цессии в данном случае не
