импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора. Таким образом, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей предусматривают обязанность ПАО «МТС» предоставить доказательства соблюдения им требований законодательства и Правил сервиса «МТС Cashback». В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец с 02:47:34 имел отрицательный баланс лицевого счета абонентского номера <***>, в соответствии с п. 6.7 Правил сервиса «МТС Cashback» кешбэк не мог быть использован истцом. Согласно справке, подписанной директором филиала ПАО «МТС» в Архангельской области по состоянию на 26.03.2022 сбоев в работе сервиса МТС Cashback не зафиксировано.
71392/20200917 сроком на 36 месяцев. Согласно пп.4 п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при невыполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора - Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п.2, увеличивается на 2 (два) % годовых. Указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом собственноручно при заключении договора. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания по делам о защите прав потребителей возложено на лицо, оказывающее услугу, в настоящем случае на ответчика. В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Представленные в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что договор страхования был заключен при наличии согласия истца. Как следует из содержания части 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами
информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на особенности распределения бремя доказывания по делам о защите прав потребителей , именно истец обязан доказать факт нарушения его прав как потребителя названным ответчиком, а также обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что 16 января 2018 г. на ценнике приобретенной истцом воды Саяны была указана его стоимость
