Бремя доказывания по зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бремя доказывания обстоятельств подписания с/ф ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии с/ф поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06. По всем поставщикам сделки были исполнены в полном объеме, ни кем, в том числе Инспекцией, не оспорены, что свидетельствует о том, что заключившие сделки со стороны поставщиков лица были наделены надлежащими полномочиями как на заключение и исполнение договоров, так и на подписание счетов-фактур. Обратного Инспекция не доказала. Из материалов дела усматривается, что Общество приобретало товар у поставщиков на различных условиях, обусловленных соответствующими договорами. В случае переоформления с/х продукции с лицевого счета поставщика на лицевой счет Общества на элеваторе, товар фактически не движется. В связи с этим элеватором выдается унифицированная квитанция по форме ЗПП

должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. Как указано ранее и не оспаривается сторонами, в результате обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового события и произведении выплаты страхового возмещения истец 26.08.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 155 125,00 руб. Решением Полевского городского суда Свердловской области в рамках дела № 2-49/2021 с истца в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 189 750,00 руб., выдан исполнительный лист. Поскольку 15.06.2021 между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности перешло к

от 19.06.2023 №69-зпп. Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд области во исполнение положений арбитражного процессуального законодательства предпринял достаточные меры по сбору доказательств по делу. В рассматриваемом случае, поскольку самим заявителем не представлено доказательств существования оспариваемого им определения административного органа, а доказательства, представленные административным органом, им не опровергнуты и не опорочены, оснований для принятия дополнительных мер по сбору доказательств у суда области не имелось. С учетом изложенного, установив, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области определение от 19.06.2023 №69-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ по заявлению

нарушены не были, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания морального вреда с ответчика. Согласно положениям п.1 ст.23 Закона о ЗПП неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения одного из обоснованно предъявленных истцом требований. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Но данные положения Закона о защите прав потребителя не освобождают истца от обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать сам факт нарушения ответчиком прав потребителя. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует просрочка в удовлетворении обоснованно предъявленного требования в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП . В силу п.6 ст. 13 Закона о ЗПП штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке. При этом как, требование истицы о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено в полном объеме и в установленный