2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора Банком было заявлено о применении срока исковой давности. При этом Банк указал, что заявители могли и должны были узнать о совершенных сделках в сентябре 2013 года при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «СХП «Неплюевское» к ФИО7, а также на собрании кредиторов 17.10.2013. Представители заявителей указали на то, что ФИО1 узнал об оспариваемых сделках 06.03.2013, ООО «Монте Видео» - 31.03.3015. Между тем, бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. В обоснование своего заявления Банком в материалы дела представлены отзыв ФИО7 на заявление ООО СХП «Неплюевское», протокол судебного заседания от 17.09.2013 по делу № А76-1037/2012, определение об отложении судебного заседания по указанному делу от 17.09.2013. Представитель ФИО1 участвовал в указанном судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2013 по делу № А76-1037/2012, судом приобщен отзыв ФИО7, при этом, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к
информационную систему. Так, к заявлению приложена информация о документе дела, в которой отражена дата его подачи 01.02.2021 19:59 МСК. Данные сведения приобщены к материалам дела, отражены в электронном деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Дата, о которой указывает апеллянт (02.02.2021), является датой размещения сведений о подаче настоящего заявления в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», однако для исчисления сроков не принимается судом во внимание. В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. Между тем доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Заявитель жалобы полагает, что оплата, произведенная платежными поручениями № 2881 от 10.04.2019 на сумму 3283,73 рублей и № 1808 от 07.03.2019 на сумму 3890,21 рублей учтена в сумме расчетов платежей в решении Арбитражного суда Кировской области деле № А28-15013/2019 по взысканию задолженности с МУП «ЛКС» в
предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае самые ранние спорные платежи совершены 02.08.2011. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в рассматриваемом случае подлежат применению сроки исковой давности и порядок их исчисления, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции. В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. Между тем ФИО3 факт истечения срока давности не доказала, поскольку не доказала и не обосновала дату, с которой следует начинать исчислять срок исковой давности. При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что узнать об оспариваемых сделках исполняющий обязанности конкурсного управляющего мог не ранее даты его утверждения. Как указано ранее, конкурсный управляющий должника ФИО4 был утвержден 10.02.2017, а сделка им оспорена 10.05.2017, то есть в пределах
запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. Между тем доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли документального подтверждения. В материалы дела представлено доказательство обращения конкурсного управляющего ФИО3 с требованием к бывшему руководителю должника о передаче бухгалтерской документации. Однако из представленных в материалы дела сведений следует, что документы конкурсным управляющим получены частично, обратного не доказано (л.д. 34-35). В перечне передаваемой бывшим руководителем должника документации отсутствует ссылка на соглашение о зачете от
А41-97272/2015). ФИО3 и ФИО10 утверждают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Между тем, как следует из материалов дела, ответчики заявляли о выходе рассматриваемых сделок за пределы годичного срока подозрительности сделок, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности из материалов дела не усматривается. Кроме того, в силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. Однако ответчиками не указано, с какого момента для финансового управляющего начинает течь срок исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований расценивать заявление ответчиков о пропуске годичного срока для подозрительных сделок как ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. В соответствии с пунктом
долга, указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает представленный истцом расчет достоверным. Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, заявившем об этом. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде
ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. В данном случае бремя доказывания пропуска срока исковой давности для предъявления банком требований к ответчику лежит на лице, требующем его применения, то есть на ФИО1 Как следует из материалов дела ПАО «Восточный экспресс Банк» обратился к мировому судье судебного участка №11 Советского района г.Орска в сентябре 2016 года. Судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей 27 сентября 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 12 января
от должника возражений относительно его исполнения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, то, что срок договора к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, 11 января 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании долга по рассматриваемому договору кредитования, 30 января 2017 года судебный приказ отменен, в целом ответчиком наличие задолженности перед Банком не оспаривается, суд полагает несостоятельным доводы ответчика о применении срок исковой давности. Кроме того, по смыслу закона бремя доказывания пропуска срока исковой давности возлагается на того, кто требует применения этого средства защиты, то есть, на ответчика. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). В своем исковом заявлении, что также отражено и в тексте договора кредитования
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве истец не мог знать непосредственно после заключения договора. Свое право он считает нарушенным с 2015 года, когда в порядке досудебного урегулирования спора не получил ожидаемый ответ. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности. В данном случае бремя доказывания пропуска срока исковой давности истцом лежит на ответчике по делу. Ответчик не представил в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец знал о подключении иных пользователей к газоснабжению с 2006 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности с даты открытия наследства. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной
