Бремя содержания муниципального имущества переданного в хозяйственное ведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(услуг) для государственных и муниципальных нужд. Исследовав и оценив содержание договора на предоставлении субсидий от 28.06.2013 №283 с учетом вышеизложенных обстоятельств о порядке выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между Департаментом и МП «Красмостдоринж» было заключено соглашение, предусматривающее выполнение встречного обязательства за перечисленные суммы субсидий (оплату работ). Доводы Департамента о том, что денежные средства были предоставлены именно МП «Красмостдоринж» с целью обеспечения бремени содержания муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом. Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок предоставления субсидий, не могут быть применены к возникающим правоотношениям (содержание объектов озеленения), поскольку они возникли по вопросу оказания услуг для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указано выше, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц

закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным либо доказательств того, что переданное третьему лицу имущество им не использовалось. Кроме того, признание договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку третье лицо фактически приняло на себя бремя содержания спорного имущества и в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергала, как и не опровергала факт получения электрической энергии в спорный период. Истец не является стороной сделки по передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) истца вследствие договорных отношений. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период третье лицо фактически пользовалось переданным по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным

на поставку энергоресурсов не заключались, кроме того, ответчик нарочно получал счета по спорным объектам, претензий от последнего в адрес истца не поступало. Согласно доводам истца, нежилые помещения переданы по договору аренды, однако, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на арендатора указанное бремя законом не возложено. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел изданное распоряжение от 14.10.2019 № 567 о закреплении перечня имущества (в том числе перекачная станция ул. Механическая) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство». На основании данного распоряжения 14.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007, в которое в том числе включен указанный объект недвижимости (перекачная станция ул. Механическая). Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло. В последующем между предприятием «Мостовское ЖКХ» (арендодатель) и обществом «Экология» (арендатор) заключены

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец основывает свои требования на том, что объекты, на которые производилась поставка электрической энергии принадлежат ответчику на праве собственности, который и должен нести бремя содержания имущества, поскольку потребителем электрической энергии (абонентом) является лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами. Полагает, что передача указанных объектов третьему лицу по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влечет возникновения у последнего права пользования данным имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения. Кроме того, исходит из того, что каких либо договоров между истцом и третьим лицом не заключалось. Таким образом, обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии лежит на ответчике в силу фактических отношений. В соответствии со статьей