Бремя содержания общего имущества здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий , строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных

При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Таким образом, оспариваемая норма не препятствует соблюдению требований к обеспечению безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга внутридомовой

участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт. Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 599-0). В частности, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного

которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий , строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных

нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

том, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв. м автоматической системой пожаротушения, а также переустройства эвакуационных выходов, поскольку он не является собственником всего помещения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1993 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» помимо обязанностей собственника части сооружений здания, предприниматель несет бремя содержания общего имущества здания (несет бремя обязанности, а для их исполнения имеет права). Следовательно, предприниматель должен был исполнить часть обязанностей (мероприятий) по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу, либо при принятии на себя полных расходов по выполнению таких мероприятий в последующем предъявить данные расходы иным собственникам. Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции

сумму 5305 рублей 49 копеек не произвела. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 указано, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания , при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание. Апелляционным судом установлено, что расчет долга произведен верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального

жалобой, в которой просит решение и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, договоры являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета договоров. Кроме того, ответчик считает договоры ничтожными, поскольку в силу положений статей 168, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник имущества, на арендатора не может быть возложена обязанность заключать договоры, согласно которым он будет нести бремя содержания общего имущества здания . Также заявитель жалобы указывает на то, что услуги по содержанию арендуемых нежилых помещений истцом не оказывались. Письмом № 219/01 от 22.10.2013 истец сообщил о приостановлении оказания услуг по договору от 01.11.2013. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 174НС, 175НС, 173НС, по условиям которых обществу во временное владение

общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619. Таким образом, поскольку ссудополучатель добровольно не принимал на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых товариществом "Куйбышева, 48/Г", договор управления в отношении переданных им собственником объектов между указанным первым ответчиком лицом и товариществом "Куйбышева, 48/Г" не заключен, суд апелляционной инстанции полагает, что лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные

нежилого помещения (или обладатель вещного права), при этом наличие между собственником имущества (или обладателем вещного права) и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. Поскольку третье лицо не принимал на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых истцом, договор между ФГКУ «354 ВКГ» как ссудополучателем нежилого помещения и товариществом «Домовладелец» не заключен, суды не усмотрели оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг. Лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО».

28.05.2015 года по иску УМС Администрации г. Переславля к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 904 рубля 83 копейки, пени в сумме 76 780 рублей 98 копеек — исковые требования удовлетворены в полном объеме. По данному решению было возбуждено исполнительное производство, находящееся в Переславском РОСП по Ярославской области. Право собственности на здание, которое располагается на земельном участке, также зарегистрировано за ФИО2, который в силу закона также должен нести бремя содержания общего имущества здания , в том числе платежи по аренде земельного участка. Согласно справке. выданной Переславский РОСП по Ярославской области, в рамках исполнительного производства в пользу УМС Администрации г. Переславля взыскано 186226,63 руб. Поскольку вторым собственником является ФИО2, истица полагает, что имеет право требовать возврата уплаченной ею суммы в порядке регресса, а именно 186 226.63 руб. /2, итого 93 113,32 руб. Полагает что имеются правовые основания для удовлетворения требований истицы. В судебном заседании истец ФИО1

договора, АО «ЯПИ «Резиноасбопроект» обязано совершать все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга», коммунальными ресурсами, обеспечить содержание общего имущества, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и нести долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание здания. Согласно пункту 1.3 договора, в полномочия агента входит, в том числе, очистка крыш. Таким образом, в силу договорных отношений бремя содержания общего имущества здания , в том числе, выполнение работы по очистке крыши от снега, возложено на АО «ЯПИ «Резиноасбопроект». Ответчики ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 иск не признали, пояснив, что являются собственниками жилых помещений. Все жилые помещения расположены в одном подъезде нежилого здания. При этом здание состоит из двух корпусов, построенных в разное время, имеющих самостоятельные крыши и фундаменты. Падение снега на автомобиль произошло с крыши того корпуса здания, в котором жилые помещения

641/100 000 доли в праве общей долевой собственности в частности на нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже (помещения № 21, 48, 92 плана техпаспорта), на 4-ом этаже (№ 37 плана тех.паспорта), на 5-м этаже (№ 23, 30, 31 плана техпаспорта). С учетом положений ст. 210, 244, 247, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, Общество несет бремя содержания общего имущества здания , в связи с чем ЗАО «ПИРС», как собственник части нежилых помещений в указанном выше здании, а также как собственник доли в праве общей долевой собственности, должен исполнять обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу здания. Поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что зафиксировано в акте проверки № ** и образует состав правонарушения ар части 4 статьи 20.4

в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержал. Полагает, что помещение с кадастровым номером №, являющееся вспомогательным помещением, в соответствии с положениями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, является общей долевой собственностью собственников помещений, в том числе ответчика. Кроме того, указанное истцом помещение №, коридор, является эвакуационным выходом из здания. Истец уклоняется от передачи доли в праве на общее имущество ответчику. Ответчик несет бремя содержания общего имущества здания , в том числе помещения с кадастровым номером №. После июля 2019г. ответчик не получал квитанции по оплате от истца. Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец АНО ВПО «ЕАОИ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1-К/2006 от 15.08.2006, заключенного между ООО «Техинвест», ООО «Интеринвест» (продавцы) и АНО ВПО «ЕАОИ» (покупатель) является