о фактах потравы, сделанные в приобщенной к материалам дела книге учета лицевых счетов не могут быть приняты в качестве доказательств, в силу ст.ст.67,68 АПК РФ. Записи велись неизвестным лицом. Выводы суда о наличии в ней подписи представителей ответчика, забиравших скот, не имеют отношения к рассматриваемым фактам, так как из записей следует, что возвращался скот, задержанный на полях 15 августа. Кроме того, и из указанной записи следует, что не весь обнаруженный на поле указанного числа бродячий скот принадлежал ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, какие поля, каким культурами засевались истцом, какова фактически полученная с них урожайность в 2005 г., что также не позволяет дать оценку достоверности данным, содержащимся в акте от 21.07.05 г.. Таким образом, сказать, что все, что обнаружила комиссия и зафиксировала в акте, относится на потраву животными, принадлежащими ответчику невозможно. Данный акт нельзя принять как прямое доказательство причиненного ущерба. Обоснованными апелляционная инстанция находит возражения ответчика
сельскохозяйственными производителями, по Новосибирской области в октябре 2018 года составила 6 502 рубля за тонну (без НДС). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных потравой убытков, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Согласно уведомлению отделения полиции “Усть-Таркское” межмуниципального отдела МВД РФ “Татарский” ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.08.2018 № 95/4050 материал проверки по сообщению о том, что в с. Еланка на полях бродячий скот потоптал урожай, направлен председателю административной комиссии Еланского сельского совета для принятия решения. Однако фактически указанная административная комиссия не сформирована, что подтверждается справкой Администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от 08.11.2018 № 99. Также из объяснений ФИО7 и ФИО8, данных сотрудникам Отдела полиции «Усть-Таркское», следственного отдела МО МВД России «Татарский» 12 и 14 февраля 2021 года, следует, что в период времени с 20.08.2021 по 21.08.2021 на полях КФХ «Амхадовой», которые были засеяны яровой пшеницей
ФИО1 произвел механическую обработку картофеля – боронил и культивировал картофель. В период с конца июля - начало августа 2010 года, т.е. в период созревания клубней, картофель стали стравливать коровы (далее, КРС), принадлежащие частному сектору, в частности ФИО2 и ФИО3 К-вы и молодняк КРС паслись без присмотра, то есть в гурт к пастуху хозяевами не сдавались, и самими хозяевами не паслись, хотя на сходе жителей села Большие Кныши 30.04.2010 года было принято решение: «за любой бродячий скот , в том числе собак, хозяев привлекать к административной ответственности, а тем, кто не желает пасти свой скот в общем табуне, обязан сам пасти скот, и не допускать его бродяжничества» (л.д.143). Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО2, ФИО6 и ФИО3 пасся без присмотра, и в течение лета-осени 2010 года (в том числе, 18 августа, 02 октября 2010 года) неоднократно названный скот заходил на поле, где ФИО1 посадил свой картофель,
место для подтверждения факта и формируют письмо на Управление по сельскому хозяйству Новокузнецкого муниципального района о необходимости проведения мероприятий с животными без владельцев в соответствии с требованиями. Решением совета народных депутатов Кузедеевского с/п от 25.09.2014 №38 утверждены Правила благоустройства и озеленения территории. Согласно п.8 Правил, запрещается передвижение домашних животных на территории с/п без сопровождения, а также запрещается на территории населенных пунктов и прилегающих к ним землям выпас и выгул домашних животных без пастуха ( бродячий скот и птица) (п.8.4), выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией с/п местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п.8.5), запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зеленым насаждениям, посадкам на дачах и огородных участках (п.8.9). Подворовой обход близлежащих домов <адрес> положительных результатов не дал. В ветеринарной службе <адрес> информация по количеству коров, находящихся в личных подворьях <адрес>, отсутствует.
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судом установлено, что Сузьмина Т.А. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>. На данной земле произрастает многолетняя трава, также истец выращивает на ней картофель. Обращаясь в суд с иском, Сузьмина Т.А. указывала, что на протяжении двух лет бродячий скот уничтожал посевы на ее земельном участке, виновником тому является ответчик, который не организовал надлежащим образом пастьбу скота, в связи с чем она испытывала страдания. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а нарушение имущественных прав не влечет возникновение обязанности у ответчика по компенсации морального
