Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (г. Москва, далее - общество, заявитель) от 01.08.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 17.07.2014 по делу № А40-158338/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к ФИО1 (далее ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 861 143 рублей 46 копеек задолженности как клиентов общества по договорам на брокерское обслуживание , заключенных путем присоединения ответчиков к его условиям (с 08.07.2005 - ФИО3, с 13.07.2011 - ФИО2), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 17.07.2014, решение суда от 04.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отменены, производство по делу прекращено. В жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, ФИО1 является собственником бездокументарных обыкновенных именных акций общества РусГидро, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П в количестве 40 000 000 (сорок миллионов) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, находящихся на счете депо B0439OW429, открытого в обществе. Данный факт сторонами не оспаривается. Между ФИО2 (далее – наследодатель, клиент) и обществом (брокер и депозитарий в одном лице) 27.04.2011 был заключен договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор, в соответствии с которыми ФИО2 передал профессиональному участнику рынка ценных бумаг – брокеру принадлежащие ему 40 000 000 штук бездокументарных именных ценных бумаг общества «РусГидро» для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли. Ценные бумаги были депонированы на счете депо, открытым на имя ФИО2, который согласился с маржинальным режимом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, обеспечением по которым выступали ценные бумаги общества «РусГидро». По состоянию на 11.02.2013 на счете
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.07.2005 между ФИО1 и Банком заключен договор на депозитное и брокерское обслуживание № 4NOV9/2577, на основании которого истцу в депозитарии ответчика открыт счет депо № 257700005801. В период с 19.07.2005 по 11.07.2007 ответчиком по поручению истца было приобретено 320 обыкновенных акций Банка (2 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-01481-В). Указанные выше акции Банка 18.07.2007 конвертированы путем дробления в 320 000 обыкновенных акций (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В). Ответчиком 27.07.2007 по поручению истца были дополнительно приобретены 83 обыкновенные акции Банка, в результате чего по состоянию
ФИО2 нарушил запрет на владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами, установленный приведенными законоположениями. Так, из материалов административного дела следует, что 26 апреля 2021 г. судья ФИО2 обратился в Совет судей Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о непреднамеренном нарушении им требований подпункта 51 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей. При этом сообщил, что 25 сентября 2018 г. заключил с акционерным обществом «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее - АО «ФИНАМ») договор на брокерское обслуживание и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, а 28 января 2020 г. - договор на брокерское обслуживание с акционерным обществом «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (далее - АО «Банк ФИНАМ»). На основании этих договоров на его имя был открыт брокерский счет, куда он внес личные денежные средства, за счет которых брокером в его (Белокопытова И.В.) интересах осуществлялась покупка и продажа ценных бумаг, обращающихся на Московской межбанковской валютной бирже. При сборе документов для ежегодного заполнения справки о
с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 18 ноября 2013г. по списанию денежных средств в сумме 40 000 003,26руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток-Инвест» (далее по тексту – ООО «ИК «Восток-Инвест») №<***>, открытого в ООО «ВСБ», на счет Банка № <***>, открытого в ООО «ВСБ» для расчетов по брокерским операциям с ценными бумагами с ООО «ИК «Восток-Инвест», назначение платежа: «Оплата по договору комиссии на брокерское обслуживание № Б4-108 от 30.09.2004». 2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 25 ноября 2013г. по списанию денежных средств в сумме 35 051 817 руб. с расчетного счета ООО «ИК «Восток-Инвест» № <***>, открытого в ООО «ВСБ», на счет Банка № <***>, открытого в ООО «ВСБ» для расчетов по брокерским операциям с ценными бумагами с ООО «ИК «Восток-Инвест», назначение платежа: «Оплата по договору комиссии на брокерское обслуживание № Б4-108 от 30.09.2004». 3. Признать недействительной сделкой
открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «Анкор Инвест» №30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания № 131120/3101_81_01 _ от 20.13.2013». Как следует из письменных пояснений соответчиков ООО «Анкор Инвест» и ФИО5 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства в размере 1 769 000 руб. были переданы ООО «Анкор Инвест» (поступили на счет путем внесения их в кассу операционного офиса «Остоженка») в рамках договора на брокерское обслуживание от 20.11.2013 № 31120/3101_81_01, заключенного с ФИО5 По указанному договору ООО «Анкор Инвест» - профессиональный участник рынка ценных бумаг по осуществлению брокерской деятельности - за вознаграждение приняло на себя обязательства совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента. В соответствии с условиями договора и пункта 17.3 Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг
следующим. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Из материалов дела следует, 06.08.2013 между ОАО «Брокерский дом «Открытие» и ООО «Рубин» заключен договор на брокерское обслуживание № 48187-БФ. 21.10.2016 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" заключен договор продажи финансового актива, согласно которому продавец (ООО "Рубин") продает свои права и обязанности, вытекающие из отношений, связанных с брокерским обслуживанием ОАО «Брокерский дом «Открытие» покупателю (ФИО3), а последний принимает и вступает в правоотношения с ОАО «Брокерский дом «Открытие» (прежнее наименование истца). Пунктом 2 этого договора стороны определили, что продаваемые требования представляют собой права требования возврата инвестированных продавцом средств и связанных с
просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ОАО «Брокерский дом «Открытие» и ООО «Рубин» заключен договор на брокерское обслуживание № 48187-БФ. Впоследствии 21.10.2016 между ФИО3 и ООО «Рубин» заключен договор продажи финансового актива, согласно которому продавец (ООО «Рубин») продает свои права и обязанности, вытекающие из отношений, связанных с брокерским обслуживанием ОАО «Брокерский дом «Открытие» покупателю (Кузьмину В.П.), а последний принимает и вступает в правоотношения с ОАО «Брокерский дом «Открытие» (прежнее наименование истца). Пунктом 2 договора стороны определили, что продаваемые требования представляют собой права требования возврата инвестированных продавцом средств и связанных с этим отношений.
2016 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Салдушкиной С.А. судей: Плешачковой О.В., Пискуновой М.В. при секретаре: Моревой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Открытие Брокер» на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «Открытие Брокер» о признании договоров незаключенными, действий незаконными, взыскании суммы удовлетворить частично. Признать договор на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Открытие Брокер» и ФИО4 незаключенным. Признать депозитарный договор №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Открытие Брокер» и ФИО4 незаключенным. Признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по открытию «личного кабинета» на имя ФИО4 в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от 13.05.2014г. Признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по осуществлению сделок от имени ФИО4 через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с АО «Открытие Брокер» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненных убытков в размере 189 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 60000 рублей; признать недействительными п. 6.5 и п. 6.3 Договоров на брокерское обслуживание , заключенных ФИО2, ФИО1, ООО «Рубин». В обоснование заявленных требований истцы указали, что в рамках договоров на брокерское обслуживание предоставили ответчику денежные средства и ценные бумаги, в последующем ответчик сообщил клиентам о том, что денежные средства на их счетах отсутствуют, однако, истцы поручений на совершение операций, которые могли бы привести к отсутствию на их счетах денежных средств, не давали. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении
получает планированный доход и не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами. ФИО1 просила суд признать поручение на структурированный продукт № ничтожным и взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, внесенные на расчетный счет, в размере 1 352 025 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1-Жилка Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ПАО КБ «Восточный» не имело права исполнять агентское соглашение с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в части заключения договора на брокерское обслуживание с ФИО1, так как она не признана квалифицированным инвестором, однако банк пренебрег требованиями законодательства и осуществил перевод денежных средств брокеру при отсутствии подписанного истцом договора на брокерское обслуживание. При этом истец, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем финансовых услуг банка по размещению денежных средств на вкладе. Кроме того, ни в одном из представленных документов нет подписи ФИО1 Банк злоупотребил своими правами и перевел денежные
ответчика, а также же в связи с проведением несанкционированных истцом сделок по покупке и продаже ценных бумаг, истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 000 000 рублей – 808 105,20 рублей = 6 191 894,8 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства К.С.Д., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать нарушающими условия договора брокерского обслуживания №-БФ действия АО «Открытие Брокер» по принятию анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.С.Д. в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушающими условия брокерского обслуживания №-БФ действия АО «Открытие Брокер» по осуществлению сделок от имени К.С.Д. через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание 50684-БФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с АО «Открытие Брокер» и П.В.В. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 6 191 894,8 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Судом постановлено решение, которое представитель К.С.Д. – К.С.И.
