стражу сроком на 1 месяц 3 дня, то есть до 15 июля 2018 года. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 июня 2018 года постановление от 15 июня 2018 года изменено, из описательно- мотивировочной части постановления исключено указание о возможности оказания воздействия Калининым С.П. на «сотрудников ряда юридических лиц, принимавших участие в инкриминируемых событиях», а также ссылки на непроживание Калинина С.П. по месту регистрации, получение шенгенской визы, предоставляющей право въезда в страны шенгенской зоны, бронирование авиабилетов Омск-Москва-Рим и обратно как на обстоятельства, подтверждающие возможность Калинина С.П. скрыться от органов предварительного расследования и суда. В остальной части постановление от 15 июня 2018 года в отношении Калинина С.П. оставлено без изменения. ФИО2, был задержан 26 марта 2019 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера
работников по бронированию гостиничных номеров. Суды учли, что согласно Правилам предоставления гостиничных услуг (действовавших в спорный период) бронирование представляет собою предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем). По общему правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов ). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость
исходили из того, что обществу как уполномоченному агенту, действующему от имени перевозчика, последний передает бронирование, продажу перевозочных документов и оформление перевозок. Индивидуальная работа уполномоченного агента с каждым потенциальным пассажиром в части подбора оптимального маршрута и провозной платы не является предметом договора, заключенного между перевозчиком и уполномоченным агентом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителем представлено согласие на получение услуги и подбору оптимального маршрута перевозки, суды пришли к выводу о предоставлении указанной услуги обществом по умолчанию. Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения. Общество ссылается на то, что одновременно административный орган квалифицировал указанные действия как совершение обсчета потребителя при реализации ему авиабилета , в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 420, 421, 422, 425, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие в материалах дела доказательств того, что ответчиком был представлен истцу доступ к учетным номерам в системе бронирования для целей осуществления истцом выписок билетов для своих клиентов. Согласно еженедельным отчетам International Air Ticket Association ответчику были выставлены для оплаты счета, которые он оплатил по всем авиабилетам , оформленным сотрудниками истца, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выписыванию авиабилетов, следовательно, оспариваемый договор свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком обязательств по данному договору. В связи с чем суды указали
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках объединенного дела (№ А58-9106/2017) рассмотрены иски общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» 20 520 131 рубля36 копеек долга, 3 485 330 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 363 143 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в связи с предоставлением воздушного судна для перевозки груза и пассажиров, а также агентских услуг по бронированию и продаже авиабилетов . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» ФИО2 и ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 9 452 227 рублей 59 копеек долга, 1 664 028 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Иск в части взыскания 447 375
между Торгово-промышленной палатой и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Юнит» (далее – общество «Теплоприбор-Юнит») заключен договор от 07 октября 2013 г. № 6/Ташкент об организации участия представителя общества «Теплоприбор-Юнит» (ФИО4) в торгово-экономической миссии в г. Ташкент, Республика Узбекистан с 28 октября по 01 ноября 2013 г. Согласно условиям указанного договора Торгово-промышленная палата взяла на себя обязанности по организации участия ФИО4 в торгово-экономической миссии в г. Ташкент, а именно трансфер в г. Ташкент, согласно программе визита; бронирование авиабилетов ; проживание в гостинице «Интернешнл Ташкент» (одноместное размещение); организация деловых встреч в г. Ташкент; сопровождение сотрудником Торгово-промышленной палаты; организация участия в Международной Промышленной Ярмарке и Кооперационной Бирже. Стоимость услуг по договору от 07 октября 2013 г. № 6/Ташкент составила 50 386 руб. Данные услуги оплачены обществом «Теплоприбор-Юнит» платежным поручением от 16 октября 2013 г. № 4131. Согласно приказу общества «Теплоприбор-Юнит» от 24 октября 2013 г. № 74-в ФИО4, являясь директором указанного общества, направлен в
расходы на ответчиков в равных долях. Также является верным довод ответчика 1, что при исключении из суммы заявленных судебных расходов в размере 115798,00 руб. тех расходов, которые не были приняты судом первой инстанции (определение суда в этой части не оспаривается), общая сумма заявленных судебных расходов составляет 110930,00 руб., то есть по 55465,00 руб. на каждого из ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Янтарьэнергосбыт» по существу взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты апелляционным судом. Бронирование авиабилетов непосредственно связано с их приобретением, наличие билетов являлось необходимым для обеспечения участия представителей истца в судебных разбирательствах. При этом, принимая во внимание необходимость приобретения билетов на определенный рейс, и важность их приобретения как обязательного условия, дающего возможность представителям истца принять участие в судебном заседании, бронирование авиабилетов заблаговременно не может быть признано нецелесообразным, или не связанным с участием истца в рассматриваемом деле. Как следует из содержания счетов ООО «Транспортная компания «Мэверик», стоимость брони входила в
возникшие в результате действий российской или зарубежной таможенной службы, российского или зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольств, консульств зарубежных стран в выдаче въездных виз, компаний перевозчиков, либо иных действий официальных органов или властей России и зарубежных стран, делающих невозможным осуществление исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору. В 09 часов 55 минут 24.04.2017 ООО «Деловой Дом СПб» в соответствии с пунктом 2.1 Договора направило ООО «РКЦ» по средствам электронной связи заявку на бронирование авиабилетов по маршруту СПб - Астана (25.04.2017 рейс в 22-20 прямой) Астана - СПб (28.04.2017 рейс в 20:10 прямой). В 12 часов 17 минут 24.04.2017 ООО «РКЦ» в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора направило ООО «Деловой дом СПб» уведомление о подтверждении заявки и выставило счет № 0190 от 24.04.17 на оплату 18 932 рублей, составляющих стоимость авиабилета по маршруту С-Петербург (LED) - Астана (TSE) - С-Петербург (LED) (авиакомпания Air Astana) 25.28.2004 (сервисный сбор 7% включен).
– Тиват – Санкт-Петербург (вылет в 16:10 24 августа из Санкт-Петербурга, прибытие в Тиват в 18:30 24 августа 2020 года, вылет из Тивата в 11:10 31 августа 2020 года, прибытие в Санкт-Петербург в 15:30 31 августа 2020 года) на двух человек; уплатил 67 352 руб. (по 33 676 руб. за билет); заказ оформлен за № 05267487-0002. Заказывая услугу через Интернет Трэвел, истец согласился с договором публичной оферты, между пользователем и ООО «Интернет Трэвел» на бронирование авиабилетов . Согласно договору публичной оферты на бронирование авиабилетов, система бронирования – информационная система, содержащая сведения о расписании авиарейсов, наличие мест на авиарейсы, тарифах авиаперевозчиков и правилах их применения, а также другие условия оказания предлагаемых услуг; указанная информация размещается на сайте https://www.ozon.travel/ в полном соответствии с тем, как она представлена в системах бронирования непосредственными поставщиками данных услуг (авиаперевозчиками) или их полномочными представителями. В соответствии с пунктом 1.1. договора публичной оферты на бронирование авиабилетов, Интернет Трэвел
от присужденных денежных сумм, компенсацию судебных расходов в размере 27 900 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО10 является клиентом АО «Райффайзенбанк» и участником Программы Travel Miles, держателем Ко-бренд карты со счетом для начисления миль №. К данному счету выпущена дополнительная Ко-бренд карта на имя его супруги ФИО2, обе карты обслуживаются единым счетом для начисления миль №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.iglobe.ru, представителем владельца которого на территории РФ является ответчик ООО «Брадди», осуществлено бронирование авиабилетов по направлению Москва-Стамбул-Амман на ДД.ММ.ГГГГ и по направлению Амман-Стамбул-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в обмен на списание со счета № милей. На электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от отправителя «Info Iglobe» (info@iglobe.ru), в котором сообщено, что бронирование авиабилетов совершено с нарушением п. 4.5.1 Правил Программы Travel Miles, ознакомление с которыми произведено в момент совершения заказа, бронирование отменено без какой-либо компенсации в адрес клиента, в том числе в части восстановлений милей на счету
отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 августа 2020 г. истец забронировал и оплатил на сайте www.ozon.travel авиабилеты авиакомпании Montenegro Airlines по маршруту Санкт-Петербург -Тиват -Санкт-Петербург на двух человек на общую сумму 67 352 руб. (по 33 676 руб. за билет); заказ оформлен за №. Заказывая услугу через Интернет Трэвел, истец согласился с договором публичной оферты между пользователем и ООО «Интернет Трэвел» на бронирование авиабилетов . Согласно договору публичной оферты на бронирование авиабилетов, система бронирования - информационная система, содержащая сведения о расписании авиарейсов, наличие мест на авиарейсы, тарифах авиаперевозчиков и правилах их применения, а также другие условия оказания предлагаемых услуг; указанная информация размещается на сайте https://www.ozon.travel/ в полном соответствии с тем, как она представлена в системах бронирования непосредственными поставщиками данных услуг (авиаперевозчиками) или их полномочными представителями. В соответствии с пунктом 1.1. договора публичной оферты на бронирование авиабилетов, Интернет Трэвел
