для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599032 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дублирование; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; организация балов; организация досуга; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; перевод
с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного Законом № 103-ФЗ. Как установлено судами, общество на основании агентского соглашения от 08.09.2011 и стандартного договора от 12.12.2013 оказывало услуги по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок от имени перевозчика (ЗАО «Нордавиа») и иных перевозчиков, заключивших с агентом ЗАО «ТКП» соответствующий договор. Отношения, связанные с приемом обществом денежных средств от физических лиц, являлись следствием выдачи обществом физическим лицам билета и багажной квитанции на специальных бланках, которыми в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется заключение договора перевозки пассажира и сдача пассажиром багажа. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет, а также статус платежного агента, деятельность которого, как следует из
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 420, 421, 422, 425, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие в материалах дела доказательств того, что ответчиком был представлен истцу доступ к учетным номерам в системе бронирования для целей осуществления истцом выписок билетов для своих клиентов. Согласно еженедельным отчетам International Air Ticket Association ответчику были выставлены для оплаты счета, которые он оплатил по всем авиабилетам, оформленным сотрудниками истца, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выписыванию авиабилетов, следовательно, оспариваемый договор свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком
предоставления гостиничных услуг (действовавших в спорный период) бронирование представляет собою предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем). По общему правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения
зарегистрированного 12.10.2013, то есть после даты подачи ООО«Аэрофлот» заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «Добролет», на указанном сайте имеется предложение посетителям сайта купить дешевые билеты авиакомпании - Добролет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рекламируемые и предлагаемые к продаже ответчиком услуги и товары однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ДОБРОЛЕТ»: реклама (35 класс Международной классификации товаров и услуг, далее - МКТУ), авиаперевозки, бронирование билетов для путешествий, информация по вопросам перевозок, перевозки пассажирские (39 класс МКТУ), указанные действия ответчика нарушают исключительное право истцов. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере
воспользоваться общественным транспортом. Истцом не представлено доказательств невозможности использования альтернативного вида транспорта. Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиа и ЖД билетов и бронирования гостиницы без уплаты сервисных сборов, учитывая наличие альтернативных видов бронирования, оплаты стоимости проезда и проживания, не требующих таких расходов. Объективная необходимость несения таких расходов истцом не доказана. Заключение агентского договора является волеизъявлением истца, в данном случае не относится к судебным расходам. Наличие такого договора подтверждает факт завышения цены расходов на бронирование билетов и проживания, так как при бронировании билетов в билете указана стоимость, состоящая из цены тарифа и сервисного сбора авиакомпании. Истцом предоставлены отчеты агента с выставленными по договору услугами. Данные расходы не являются обязательными, поскольку организация имела возможность приобретения авиабилетов непосредственно у перевозчика без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов. Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов, расходов на бронирование гостиницы и само проживание представителя. Не представлено платежных документов. Акты-сдачи приемки
общество «Мисс Крым») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 644916, в части отказа в удовлетворении этого возражения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении услуг 41-го класса (кроме услуг « бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов (развлечение)») Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение в названной части. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМ МОДЕЛС». Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 27.12.2018
и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112). Податель жалобы полагает, что оспариваемые ненормативные акты приняты за пределами компетенции антимонопольного органа, а установление и взимание Предприятием автовокзального сбора и сбора за бронирование билетов не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
РФ к двум годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ <данные изъяты> Управления ФСИН России по Рязанской области. В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, гражданину ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В связи с отсутствием на момент освобождения ФИО1 документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, по которым ФИО1 может покинуть территорию Российской Федерации, бронирование билетов невозможно. 18 сентября 2018 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, гражданина Республики Молдова, вынесено постановление о депортации. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 25 сентября 2018 г. по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года в связи со снижением срока. В связи с отсутствием на момент освобождения ФИО1 документов, удостоверяющих личность, по которым ФИО1 может покинуть территорию Российской Федерации, бронирование билетов невозможно. Посольством Молдовы в Российской
«Гермес Тур» «Компания «Гермес Тур» исковые требования признали частично, в части возврата суммы 4500 рублей по оказанию содействия в получении визы, в остальной части исковые требования не признали. Представитель ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Гермес Тур» Р.Р. Харисов просит отменить решение суда, указав, что в стоимость услуг агента по договору поручения в размере 4500 рублей входило бронирование билетов по маршруту Россия Москва аэропорт Шереметьево – Нидерланды – Амстердам аэропорт Амстердам, бронирование проживания в отеле, визовая поддержка. Указанные услуги оказаны агентом в полном объеме и надлежащим образом. Вина агента в отказе в выдаче визы, что послужило причиной для невылета, отсутствует. ООО «Гермес Тур» не является агентом или представителем компании авиаперевозчика <данные изъяты>, билеты которого были забронированы на имя истца. Несмотря на то, что сторонами договора перевозки являются пассажир и перевозчик, авиакомпания к судебному
Мотивированное решение Изготовлено 15.06.2020 года № 50RS0№-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использования обозначения, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете использования обозначения «ПЛАМЯ» при оказании услуг: бронирование билетов на зрелищные мероприятия, информация по вопросам развлечений, организация досуга, организация и проведение концертов, составление программ встреч (развлечение), сочинение музыки, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом зарегистрирован словесный товарный знак «ПЛАМЯ» № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, в отношении услуг 41 класса МКТУ: бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; дискотеки; информация по вопросам развлечений; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзикл-холлы; написание
