в спорный период времени ( буфетчиков), которые могут пояснить фактические обстоятельства, связанные с непосредственной работой буфета, в период коронавирусных ограничений, намерение представить доказательства специальных технических средств, осуществлявших видеосьемку работы буфета в спорный период времени, не может быть достаточным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку общество не было лишено возможности заявить соответствующие и надлежащим образом мотивированные ходатайства в пределах срока рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по делу №3-18/2022 от 10.02.22 не может быть принята во внимание судом как основанная на иных фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении конкретного дела. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу
по результатам которой был составлен акт № 4596/ЕНВД от 29.08.2008 года (т. 1 л.д. 10-11). В результате проверки было установлено, что оплата больничного листа произведена из расчета оклада в размере 17000 руб., согласно штатному расписанию численность работников ИП ФИО1 составляет два человека - главный бухгалтер и продавец – кассир- буфетчик, оплата труда которого составляет 3 500 руб. ( т. 1 л.д. 103); в период с момента утверждения штатного расписания(10.10.2007 года) до 01.01.2008 года на должность главного бухгалтера сотрудник не принимался, как не принят он и после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО5; указанный в трудовом договоре и должностной инструкции объем требований не соответствует уровню образования и квалификации ФИО5 Должность главного бухгалтера с установлением оклада в 17 000 руб. введена умышленно, с целью получения за счет средств Фонда пособия по беременности и родам в максимальном размере. Решением Златоустовского филиала № 5 ЧРО ФСС РФ от 19.09.2008 № 5026
30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги и назвать ее покупателю (клиенту); получить от него деньги; напечатать чек; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком. Таким образом, в торговых точках по оказанию услуг общественного питания так же должна применяться ККМ с соблюдением всех требований вышеуказанных правил, в том числе, по выдаче чека непосредственно в момент осуществления расчета с покупателем. С учетом особенностей рассматриваемых услуг, предъявив посетителю счет, официант должен принять от него деньги, предупредить посетителя о необходимости отбития чека и выдачи его вместе с причитающейся сдачей, поместить деньги в денежный ящик ККМ, пробить чек на ККМ и выдать его посетителю одновременно со сдачей. Из служебной записки должностного лица госналогинспектора ФИО3 следует, что официантка ФИО2 после получения денег, из кафе не выходила, а
к административной ответственности. Решением от 20.11.2018 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина во вменяемом ему правонарушении лежит на должностном лице Общества - буфетчике ФИО2, что следует из содержания ее должностной инструкции. Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства
