№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требование о взыскании пеней заявлено за период до выявления факта нарушения обязательства, что не соответствует требованиям контракта, при этом запасы материальных ценностей в государственном резерве восстановлены. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к буквальному толкованию закона и условиям контракта, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Суда Российской Федерации. Действительно, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Также из буквальноготолкованияЗакона № 89-ФЗ следует, что данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем само по себе неиспользование транспортного средства на территории Российской Федерации, отсутствие паспорта транспортного средства (далее – ПТС) не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор. Вместе с тем, из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной
от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 26.06.2017, от 28.06.2017, от 30.06.2017, от 01.07.2017, от 29.09.2017, от 30.09.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 10.10.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017. Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг. Буквальное толкование закона , а именно положений главы 39 ГК РФ, позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг. Из
отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций. Означенный пункт Федерального закона от 21.07.2014 № 254-ФЗ дополнен словами «и учете количества энергетических ресурсов» (что не имеет буквального значения применительно к спорному периоду, но допускает не только буквальное толкование закона , подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом целей значимого нормативного регулирования - целей Законов № 79-ФЗ и № 102-ФЗ). Ввиду таких целей суды правомерно отклонили следующий довод общества: поскольку действующим законодательством не определено понятие государственных учетных операций, положения Закона № 102-ФЗ нельзя применить к спорным правоотношениям. Материалами дела подтверждается, что в рамках государственного контракта от 25.02.2014 № НТ/4 общество осуществляет хранение материальных ценностей и учет соответствующих операций с ними (пункты 2.5, 2.10,
будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению Буквальное толкование закона означает, что в указанной правовой норме речь идет о предложениях по выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих (конкретных мероприятий) полномочий органа местного самоуправления. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что в приложении к бюджету, предложенному управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, заявлено конкретное предложение о выделении бюджетных ассигнований на проведение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса
будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению Буквальное толкование закона означает, что в указанной правовой норме речь идет о предложениях по выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих (конкретных мероприятий) полномочий органа местного самоуправления. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что в приложении к бюджету, предложенному управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, заявлено конкретное предложение о выделении бюджетных ассигнований на проведение работ по устранению деформации и нарушений установки балок бокового удерживающего автомобильного ограждения и установки на них световозвращателей
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. Буквальное толкование закона означает, что в указанной правовой норме речь идет о предложениях по выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих (конкретных мероприятий) полномочий органа местного самоуправления. В материалы дела представлены письма Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в администрацию города Астрахани с проектом бюджета, а так письмо с просьбой поручить управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани произвести расчет по капитальному ремонту участка дороги на <адрес> до железнодорожных
будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению Буквальное толкование закона означает, что в указанной правовой норме речь идет о предложениях по выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих (конкретных мероприятий) полномочий органа местного самоуправления. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что в приложении к бюджету, предложенному управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, заявлено конкретное предложение о выделении бюджетных ассигнований на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги по адресу: <адрес> Факт совершения ФИО1 административного правонарушения,
