Буровзрывные работы сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании временный управляющий полагает с учетом погашения текущих платежей возможность введения внешнего управления. В соответствии с представленным реестром требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа на сумму 13297660,05 рублей (не включая пени и штрафы). В судебное заседание представлен протокол первого собрания кредиторов ГУП «Уфимское управление буровзрывных работ» от 13.02.2006г. ходатайствующих перед арбитражным судом о признании предприятия несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур конкурсных управляющих НП СРО АУ «Континент», утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 16000 рублей в месяц. Арбитражный суд признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям. В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или/ исполнить обязанность по уплате обязательных

В материалах административного дела имеются копии актов освидетельствования скрытых работ от 15.07.2012 № 1-28-ТС и от 19.04.2012 №1-03-ТС, в которых лицом, осуществляющим строительство вертодрома на острове Русский, указано ОАО «УСК МОСТ». Как следует из п.1.1 договора от 22.02.2012г. №000613СМ, заключенного между ОАО «УСК МОСТ» и ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ», обязанность по выполнению земляных и буровзрывных работ при строительстве объекта «Строительство вертодрома на острове Русский» приняло на себя ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ». Между тем, в представленном приложении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25 мая 2012 г. № 0229.02-2009-<***>-С-017, выданном СРО на работы по устройству взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки и перрона имеется ссылка па то, что допуск выдан на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии). Пунктом 6 части 1 статьи 481 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к опасным

делу А07-12278/2011 указано, что истцом проводились буровзрывные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору страхования данный вид работ не входит в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а дополнительное соглашение №1 к договору страхования от 15.02.2010 №71/000006/Ф-КАЗ/2010 о включении в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - буровзрывных работ - подписано позднее заявленного события. Кроме того, пунктом 2.4.8 договора установлено, что происшедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие несоблюдения страхователем во время выполнения работ по независящим от него причинам требований технических регламентов, безопасности работ. Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее. Исследуемый в рамках настоящего дела договор страхования заключен истцом в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, который содержит требования о страховании членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в

(служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что фактически на основании государственного контракта №-РЕК/Р от <дата>г. дорожные работы по реконструкции и расширению автомобильной дороги, в том числе в <адрес> выполнены ООО «Дорстройотряд-99». С 07.02.2020г. согласно Уставу ООО «Дорстройотряд-99» преобразовано в ООО «Трансстрой» (правопреемник), что не отрицал представитель ответчика. Таким образом, факт причинения вреда, жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, после проведения буровзрывных работ по расширению автомобильной дороги, установлен. Изложенное подтверждается из представленных в суд и приобщенных к материалам гражданского дела актов и фотоснимков, свидетельских показаний, заключением СРО Региональной Ассоциации Оценщиков - ООО «Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», а также экспертным заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», проведенным в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых