обязательствам, срок погашения которой, предусмотренный законодательством Российской Федерации, истек. 3. Предельно допустимое значение просроченной кредиторской задолженности по каждой из групп определяется как: - наличие кредиторской задолженности по заработной плате, срок невыплаты которой превышает 2 (два) месяца с момента, установленного локальными актами бюджетного учреждения, как дата выплаты заработной платы; - наличие кредиторской задолженности по налоговым и иным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок неуплаты которых превышает 3 (три) месяца с даты, когда платежи должны были быть осуществлены; - наличие кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, срок неуплаты которых превышает 3 (три) месяца с даты, когда платежи должны были быть осуществлены; - превышение величины просроченной общей кредиторской задолженности над стоимостью активов бюджетного учреждения, за исключением стоимости особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества, на отчетную дату. 4. Бюджетное учреждение ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в структурное подразделение, на которое возложены функции по финансовому обеспечению деятельности Минэкономразвития
Комиссией. Уровни добычи свободного газа включают, в том числе газ газовых шапок. 5.3. Уровни добычи нефти и (или) свободного газа для ППЭ (дополнений к нему) и участков ЭО ОПР, выделенных в техническом проекте, устанавливаются в соответствии с фактически достигнутыми. В случае если годовое количество скважин, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 5.1 настоящих Правил, по итогу отчетного года отличается от предусмотренного в ППЭ и ДППЭ (для категории запасов C1) количества скважин, которые должны были быть введены или действовать в течение отчетного года, но при этом по состоянию на начало очередного года, следующего за отчетным, накопленное количество скважин, введенных или действующих в течение предшествующих трех лет, не менее 100 процентов от предусмотренного в ППЭ и ДППЭ количества скважин, которые должны были быть введены или действовать за указанный период, то требования ППЭ и ДППЭ по годовому количеству скважин считаются выполненными. В случае если срок реализации ППЭ превышает три года, выполнение недропользователем
32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Закона N 217-ФЗ, в редакции Закона N 171-ФЗ) подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с ГрК РФ. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны были быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных). Согласно части 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества до ее утверждения. Таким образом, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан об одобрении проекта планировки и (или) проекта межевания территории необходимо для утверждения проекта межевания территории, а для выполнения комплексных кадастровых работ не требуется.
отношений города Ростова-на-Дону, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 05.08.2020 на странице 7 в абзаце первом, где указано: «Таким образом, согласно постановлению от 25.05.2020 срок определен календарной датой, а именно до 28.05.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа». Суд определил читать абзац первый на странице 7 мотивировочной части решения от 05.08.2020 в следующей редакции: «Таким образом, согласно постановлению от 29.05.2020 срок определен календарной датой, а именно до 02.06.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021, определение от 18.01.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель
719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Установив, что обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 10.1 контракта, по передаче подрядчику знаков закрепления геодезической основы исполнена 02.09.2014, а строительная площадка передана 08.09.2014, то есть по истечении 28 дней с момента заключения контракта, суды посчитали, что работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 26.06.2015. При этом суды сочли, что стоимость фактически исполненных обществом обязательств для расчета суммы неустойки необходимо учитывать по последним выполненным работам в срок окончания работ, предусмотренный государственным контрактом - 29.05.2015. Таким образом, уменьшив период просрочки на 28 дней и исходя из доказанности факта выполнения обществом работ с нарушением сроков (объект сдан в эксплуатацию 20.08.2015), произведя перерасчет неустойки, суды признали обоснованными требования министерства в размере 431 298 руб. Частично удовлетворяя требования
осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (в настоящее время – Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.21.2020 № 2168). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные нормы права, пришли к выводу, что соответствующие сведения должны были быть представлены предприятием не позднее 01.04.2019, вследствие чего годичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является пропущенным. Суд округа, руководствуясь теми же нормами права, пришел к иным выводам, а именно о том, что указанные сведения должны были быть представлены предприятием не позднее 01.04.2020, в деянии предприятия имел место состав вменяемого правонарушения, вследствие чего оспариваемое постановление от 21.12.2020 № 7.2?Пс/1564?0000ПК?2020 является законным. Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования должностным лицом были выявлены следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «МСП «Россбан» ФИО1 при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство: 1. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: 1.1. - сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 12.02.2016 № 4) включены управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.02.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 17.02.2016, - сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 15.04.2016 № 5) включены управляющим в ЕФРСБ 29.06.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 20.04.2016, - сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7) включены управляющим в ЕФРСБ 25.11.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 26.08.2016, - сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7-2) включены управляющим в ЕФРСБ 13.01.2017,
которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с отсутствием на дату обращения кредитора условия, предусмотренного п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о неисполнении должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Считает, что поскольку в принятии заявления общества «Рекламная ассоциация «Восход» судом не было отказано, а на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора его требование соответствовало всем условиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве (наличествовала задолженность в сумме более 100 тыс.руб. и имелась просрочка свыше 3 месяцев), то оснований для отказа во введении процедуры наблюдения у суда не имелось; обращает внимание, что трехмесячный срок неисполнения должником обязательств перед кредитором истек 31.01.2015, а окончательное
несвоевременно. К счету №00031 от 15.04.2016г. на сумму 515 272,62 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 14.04.2016г. (за период с 19.03.2016г. по 14.04.2016г.), Реестр выдачи Товара №5 за период с 19.03.2016г. по 14.04.2016г. и 300 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, более 120 из которых датированы 25.03.2016г., 28.03.2016г. и 29.03.2016г. Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 25.03.2016г., 28.03.2016г. и 29.03.2016г., а также ст.193 ГК РФ) должны были быть представлены в отделение Фонда не позднее 11.04.2016г., 12.04.2016г. и 13.04.2016г. соответственно. Также, к счету №00032 от 15.04.2016г. на сумму 602 939,52 руб. приложены Акт поставки товара за соответствующий период от 15.04.2016г. (за период с 30.03.2016г. по 15.04.2016г.), Реестр выдачи Товара №6 за период с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и 368 Актов сдачи-приемки Товара Получателем, более 60 из которых датированы 30.03.2016г. Однако, согласно условиям п.5.1.8 Контракта указанные отчетные документы (с учетом срока поставки Товара 30.03.2016г.) должны
те же лица. Судом установлено, что ущерб на сумму 391 882 руб. 09 коп. возмещен истцом АО "СГ-Транс". В рамках дела №А60-72037/2019 отказ ЗАО "УГШК" со ссылкой на литейный дефект, как основание для снятия гарантийной ответственности, в возмещении расходов по вагонам, в том числе спорному по настоящему делу, признан необоснованным. С учетом того, что сам (ЗАО "УГШК") признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке. И если ЗАО "УГШК" приняло решение оставить данные детали на вагоне, значит, оно взяло на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта. Кроме того, довод ЗАО "УГШК" о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель признан судом несостоятельным, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в
(пять тысяч) руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 15.8 контракта). Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по контракту допустил просрочку выполнения следующих работ: 1) общестроительные работы согласно графику выполнения работ должны были быть завершены 15.12.2018. Однако согласно актам выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 24.12.2018, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в октябре 2018 года на сумму 330 342 руб. 18 коп., в ноябре 2018 года – на сумму 405 194руб. 30 коп., в декабре 2018 года – на сумму 2 339 638 руб. 94 коп., в апреле 2019 года – на сумму
работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом принят как верный расчет неустойки, представленный ФИО2 (том 1 л.д.115-116). Неустойка рассчитана по состоянию на 16 ноября 2020 года исходя из периода просрочки каждого этапа работ, 3% за каждый день просрочки, стоимости оговоренных сторонами работ. Согласно расчету истца за нарушение выполнения второго этапа работ стоимостью 14 600 рублей, которые должны были быть завершены ответчиком 31 июля 2020 года, начислена неустойка, которая не может превышать цену работ, в размере 14 600 рублей (за период с 01 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года – 108 дней). За нарушение выполнения третьего этапа работ стоимостью 3000 рублей, которые должны были быть завершены ответчиком 20 июня 2020 года, начислена неустойка в размере 3000 рублей (за период с 21 июня 2020 года по 16 ноября 2020 года – 149 дней).
составила <...>. – основной долг, <...>. – просроченный долг, <...>. – просроченные проценты. ... ФИО1 было оплачено <...>, из которых, в нарушении вышеуказанной нормы, банком произведено списание денежных средств в размере <...> в счет погашения неустойки за просрочку возврата основного долга и <...>. в счет погашения неустойки за просрочку задолженности по процентам, остальные средства в размере <...>. ушли на погашение просроченных процентов. В соответствии со ст.319 ГК РФ денежные средства в размере <...> должны были быть списаны в счет погашения просроченных процентов. Таким образом, на ... задолженность ФИО1 составляла <...>. – основной долг, <...>. – просроченный долг, <...>. – просроченные проценты (<...> <...> - неустойка за проценты, <...> - неустойка за основной долг. ... истцом была допущена просрочка в выплате ежемесячных платежей и задолженность на данный день составила <...>. – основной долг, <...> – просроченный основной долг, <...> – ежемесячные проценты, <...> – просроченные проценты, <...> - неустойка за проценты,
дней сроком до 12 августа 2013 года, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами № 00321 от 11 февраля 2013 года на сумму 150000 рублей и № 00463 от 10 июля 2013 года на сумму 110000 рублей. Всего внесла в банк 910000 рублей. Денежные средства были переданы управляющему банка ФИО14, который отнес их в кассу и выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. По истечении срока действия указанных договоров вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика за незаконное удержание ответчиком денежных средств компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование вкладами в 2014 году в сумме 75075 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуги по состоянию на 15 января 2015 года в размере 910000 рублей, а также признать недействительной доверенность на имя ФИО14 № 72
12.02.2015 г. в сумме 10 300 руб., 19.02.2015 г. - 600 руб., 02.03.2015 г. - 10 300 руб., 07.04.2015 г. - 10 700 руб., полностью покрыли просроченные проценты и просроченный долг, а также повышенные проценты на просроченные проценты и повышенные проценты на просроченный долг (неустойку) за январь, февраль, март 2015 года. Сумма кредита на 30.04.2015 г. составляла 146 068 руб. 93 коп. 21 мая 2015 года ФИО1 погашено 11 000 руб. Денежные средства должны были быть распределены банком на погашение процентов 1 515 руб. 82 коп. и долга 8 534 руб. 46 коп. Неустойка за период с 01.05.2015 г. по 21.05.2015 г. (15 дней) по процентам составила 159 руб. 16 коп., по долгу - 896 руб. 12 коп. Согласно расчету (11 000 - 1 515,82 - 8 534,46 - 159,16 - 896,12) не погашена неустойка в сумме 105 руб. 56 коп. Сумма кредита на 29.05.2015 г. составляла 137 534 руб.
