информации 4, требует наличия специальных знаний, которыми не обладала коллегия судей, принимавших решение по данному спору. Общество «Комплект» поддерживает доводы Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна». Довод административного органа и общества «Комплект» об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент неверно установил содержание противопоставленного источника информации 4, подлежит отклонению в силу следующего. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции . Исходя из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме. Суд первой инстанции исследовал в том числе с использованием словарных источников содержание признака «язычок»,
и гибкого эластомерного блока (в качестве которого может быть выбран, например, бутадиен-стирол). В соответствии со сведениями из источника информации 8 сополимер бутадиена со стиролом является термоэластопластом. Таким образом, по мнению Роспатента, вопреки выводам суда первой инстанции, известный из противопоставленного источника 5 материал, а именно сополимер этилена со стирол- бутадиеновым полимером, является блоксополимером термопласта (полимера этилена) и гибким эластомером (полимера бутадиен-стирола), т.е. данный материал представляет собой термоэластопласт. Вместе с тем данные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции . Как указывалось выше, с учетом консультации привлеченного к участию в судебном процессе по данному делу специалиста и сведений из словарно-справочных источников информации суд первой инстанции установил, что не при любом соотношении мономеров, указанных в его названии, сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером является термоэластопластом. При нулевом или околонулевом, или небольших значениях одного из мономеров, входящих в состав полимера, материал из такого вещества будет полностью приобретать свойства преобладающего мономера, и если преобладающим
в частности, уплаты лицензиатом лицензионных платежей; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель. На основании изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе истца и дополнении к ней, признаны судом кассационной инстанции обоснованными. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции , и обращает внимание апелляционного суда на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой в силу принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда
том, что «в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам были не приняты во внимание и неправомерно отклонены все доводы заявителя, ввиду чего вынесено неправосудное решение», носит неконкретный характер. Какого-либо обоснования данного довода со ссылками на обстоятельства дела и на содержание обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не имеется. Напротив, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, на которые указывает общество в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и сделанные по итогам такого исследования выводы коллегией судей первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм
прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт получения ответчиком заявления Общества о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Возражения ответчика относительно неполучения уведомлений и заявлений истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, истцом в данном случае соблюдены требования части 5 и 6 статьи 3.3 Закон N 191-ФЗ о порядке уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1
апелляционная жалоба в части доводов об исключении из смягчающих обстоятельств такого обстоятельства, как заглаживание вины обвиняемым – директором ООО «СМУ №49» ФИО1, поскольку мировым судьей в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признано в качестве такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то обстоятельство, что ущерб в предъявленном обвинением размере возмещен. Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, изложенные выше, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции , однако несогласие с выводами суда, касающимися ее исковых требований, само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности
всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Пташкиной Л.В. о подведомственности спора арбитражному суду, аналогичны ее доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленном в суде первой инстанции, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции . Определением суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о прекращении производства по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор денежного займа не одобрялся общим собранием участников ООО «Энергострой»,
