состава ударами молотка или других предметов; менять значения максимального давления сжатого воздуха и перенастраивать предохранительный клапан не в соответствии с руководством или проектом переоборудования. 3.5. Требования охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании электрооборудования. 3.5.1. Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования необходимо производить: при неработающем дизельном двигателе, отключенных аккумуляторах и вывешенном запрещающем плакате "Не включать! Работают люди", размещенном на главном щите; после проверки отсутствия напряжения вольтметром или при помощи указателя напряжения (между всеми фазами и на каждой фазе по отношению к заземленным частям). 3.5.2. Замену предохранителей, находящихся на электрораспределительном щите, необходимо проводить только изолированными клещами. 3.5.3. При эксплуатации и техническом обслуживании электрооборудования запрещается: эксплуатировать электрооборудование на котором отсутствуют или неисправны кожухи, закрывающие все вращающиеся и токоведущие части; эксплуатировать неисправное электрооборудование, пользоваться пускателями, кнопками, реле с открытыми или поврежденными крышками, разбитыми штепсельными розетками, разъемами; включать электрические устройства в работу без тщательного осмотра и проверки всех элементов, если они были
изучении им вопроса сбыта наркотических средств, а также графические изображения с перепиской относительно сбыта наркотических средств и расфасованного вещества, в том числе в значительных размерах. Подробное содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности -достаточности для разрешения дела приведены в приговоре, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, были предметом тщательной проверки , как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и Судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ, отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании экспертов по указанным защитником мотивам обусловлен отсутствием
об адресе места нахождения ООО «Росэлектрокомплект» не только нарушает права налогового органа, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, но и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр содержит общедоступную информацию, которую может запросить любое юридическое или физическое лицо, равно как и органы государственной власти. Все обстоятельства, на которые общество ссылается в кассационной жалобе, связаны исключительно с совершением после внесения инспекцией указанных выше записей его руководителем последующих действий, направленных на подтверждение достоверности сведений, были предметом тщательной проверки судов двух инстанций, мотивированно отклонены и законность оспариваемых записей от 17.12.2020 не опровергают. Кассационная инстанция признает необоснованным довод общества о несоответствии фактическим данным сведений, изложенным в протоколе осмотра от 25.08.2020. Доказательства фактического нахождения общества по указанному адресу либо вывесок с указанием на его местонахождение на дату проверки в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,
применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено. Административное наказание в виде предупреждения применено к ФИО3 с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями. Доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении о принятии к производству заявления управления по настоящему делу, о соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального
преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в приговоре дана соответствующая оценка всем доказательствам представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты с указанием мотивов принятого решения. Доводы жалобы о том, что уголовное дело расследовалось не уполномоченным органом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Также вопреки доводам жалобы мировым судьей дана соответствующая оценка произведенным по делу экспертизам, а имеющиеся противоречия устранены путем допроса эксперта, каких-либо неясностей и противоречий в заключениях экспертиз ставящих под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО13 не содержится. Тот факт, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении электротехнической экспертизы спустя 6 месяцев не является
стороны сотрудников полиции, осужденный ФИО1 не отрицает факта передачи 08 ноября 2018 года лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» одного пакетика с веществом, найденного им на улице, как наркотического средства за 1000 рублей. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, достаточных для проведения его оперативной разработки, а, следовательно, провокационных действиях оперативных сотрудников ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области по проведению проверочной закупки в отношении ФИО1, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал сведениями из показаний ФИО1 об его участии в незаконном обороте наркотических средств как потребителя. Согласно исследованным в суде первой инстанции рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности оперативным сотрудником ГКН ОМВД по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3 до проведения проверочной закупки была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом синтетического наркотического средства «<данные изъяты>», о чем сообщил обратившийся в отдел
