организации. ФИО12, являясь членом Совета директоров, Председателем Правления, Председателем Кредитного комитета Банка, то есть лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации - ПАО «Татфондбанк», совершил злоупотребление полномочиями, в том числе повлекшие тяжкие последствия. Как указано ФИО1, вновь открывшимися обстоятельствами является предоставление членам Правления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии кредитуемых компаний, признание вины ФИО2 в заключении убыточных сделок группы « Бытовая электроника», личная заинтересованность ФИО2 в одобрении сделок и его аффилированность по отношению к организациям-заемщикам. Первым эпизодом, по которому ФИО12 был осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, являлись преступления , связанные с ООО «Бытовая Электроника» и группой компаний «DOMO» («Домо»). При заключении договоров кредитования Председатель Правления, кредитный комитет ПАО «Татфондбанк» и иные органы банка, ответственные за деятельность по одобрению выдачи кредита обязаны соблюдать Положения Банка России и регулирующие данную деятельность внутренние документы ПАО «Татфондбанк». Поскольку финансовое состояние у ООО «Бытовая электроника» не позволяло дальнейшее кредитование в ПАО «Татфондбанк»,
данного договора). Согласно п. 2 названного договора доставка груза ( бытовой химии) осуществляется с адреса: <...>, груз перевозится согласно товарно-транспортным накладным в г. Орск, автомобилем Фредлайнер, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 Во исполнение данного договора общество «ФрамЛогистик» 15.11.2013 подписало договор на разовую перевозку груза, поименованного в вышеуказанном договоре с обществом «Альфа Сервис». Согласно товарным накладным от 18.11.2013 и товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 № 80 МТ62/01404, № 80 МТ62/01327 груз общей стоимостью 2 003 152 руб. 65 коп. принял к перевозке водитель ФИО2, действующий на основании двух доверенностей от 15.11.2013 № 192, выданных ответчиком. Перевозка застрахованного груза стоимостью 2 003 152 руб. 65 коп. автомобильным транспортом по маршруту «Оренбург - Орск» отражена в п. 7 Бордеро № 26 перевезенных грузов по генеральному полису. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.12.2013 № 4/1915, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга СУ УМВД России по
предоставил истцу транспортное средство тягач Вольво (г.р.з.Н361АК64) с полуприцепом (г.р.з.АТ0945/64) под управлением водителя ФИО3. 25.08.2015 для перевозки товара по маршруту Московская область, г. Домодедово – г. Пермь водителем экспедитора ФИО3 принят товар - бытовая техника в количестве 281 место, весом брутто, нетто – 5 637,63, объемом – 49, 8059, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 85299060, 85299066, 85299073, 85299075, 85299077, 85299091, 85299095 от 25.08.2015. Стоимость отгруженного товара отражена в экспедиторской расписке от 25.08.2015 № 4 и составляет 4673902 руб. 03 коп. 29.08.2015 застрахованный груз по месту назначения не прибыл, ООО «Сервис Трейд» (грузополучателем) не получен. Постановлением старшего следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 27.11.2015 возбуждено уголовное дело № 47091 по признакам состава преступления , предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением старшего следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 27.02.2016 предварительное следствие по уголовному делу
спросили у ФИО7, с какой целью они завладели автомобилем, на что тот ответил: «Покататься». Больше молодые люди ничего не говорили. Данные второго молодого человека – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эти молодые люди были доставлены в ДЧ ОП № 7 (л.д.31-32). Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в -ФИО14-. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на ночное дежурство в составе группы немедленного реагирования. В задачи группы входят выезда на бытовые преступления и на другие задания дежурной части. В группу входили следующие сотрудники: он, ФИО3 – -ФИО12-, также был водитель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут они составе наряда находились на выезде по <адрес>. В 04 часа 48 минут по радиостанции (по циркуляру) поступило сообщение о вводе плана «Перехват», так как был угнан автомобиль -ФИО9-, №. Автомобиль был угнан от <адрес>. Они выдвинулись на перекресток <адрес> и <адрес>. Они подъехали, вышли из машины, стали наблюдать
ФИО2 и дети ФИО5, ФИО3, ФИО4 Ответчики на протяжении нескольких лет ведут асоциальный образ жизни, систематически нарушают права и законные интересы соседей. В квартире часто присутствуют посторонние лица, злоупотребляют спиртными напитками, нарушают тишину в ночное время. На предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, не реагируют. ФИО1, ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», так же семья ответчиков состоит на учете в полиции как неблагополучная за семейно- бытовые преступления . В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Ответчики, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали. Прокурор дала заключение о необоснованности исковых требований. Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Ссылаясь на положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной
