не установлена передача посуды и столовых приборов в собственность содержащимся под стражей лицам, в связи с чем не исключается передача посуды им в пользование на время приема пищи. Использованные при приеме пищи посуда и столовые приборы для последующего применения требуют необходимой дезинфекции в целях соблюдения установленных правил санитарии и гигиены либо утилизации в случае использования одноразовых столовых приборов и посуды, что соответствует части первой статьи 23 указанного закона, согласно которой подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия , отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Утверждения административных истцов, что положения пункта 43 Правил лишают их возможности использовать воду для питья из оборудованных в камерах ИВС крана с водопроводной водой и (или) бачка для питьевой воды, являются несостоятельными. Оспариваемые положения не исключают использование посуды, выданной на время приема пищи, для употребления питьевой воды. Кроме этого, пункт 48 Правил предусматривает, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой
на собрании решение по выбору очной формы проведения собрания кредиторов является недействительным ввиду определения места, не соответствующего нормальным бытовым условиям (нет отопления). При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом кредиторы не лишены возможности провести новое собрание по этому вопросу и выбрать очную форму проведения собрания, определив для этого помещение, бытовые условия в котором являются надлежащими. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
кв.м. по адресу: <...>. С учетом изложенного, принимая во внимание количество членов семьи должника и учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суды пришли к выводу о том, что именно квартира по ул. Сююмбике по своим техническим характеристикам (в частности, площади), в отличие от квартиры по пр-кт Вахитова, позволит обеспечить достойные социальные и бытовые условия проживания должника и членов его семьи; реализацией указанной квартиры в рамках дела о банкротстве должника с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве будут затронуты права и интересы несовершеннолетних детей; спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия
(генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 19.06.2015 № ГУ/29/БЖ19, от 20.07.2015 № 17-КУ-11-ГУ, от 12.10.2015 № 5-К57-ГУ, от 23.09.2015 № 10-Д26-ГУ, согласно которым генподрядчик в целях создания подрядчику условий для производства работ на объектах за плату оказывает последнему услуги по обеспечению общего пропускного режима на объекте, охране территории строительной площадки в нерабочее время, обеспечивает холодное водоснабжение объекта для технических нужд, предоставляет точки подключения к электроснабжению, обеспечивает освещение помещений общего пользования на объекте, минимальные бытовые условия , при необходимости предоставляет в пользование башенные краны и оказывает иные сопутствующие услуги, а подрядчик в свою очередь оплачивает оказываемые услуги. Согласно пункту 2.3 всех договоров ответчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги не позднее 5 дней с момента получения счета, при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. По договору от 19.06.2015 №ГУ/29/БЖ19 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 772 813,40 руб., которые приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, однако не оплачены
с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 05.03.2022 и постановления от 23.05.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. ФИО1 в обоснование требования об исключении из конкурсной массы ежемесячно 16 000 руб. расходов, связанных с арендой квартиры, указала на то, что она вынуждена проживать в арендуемой квартире, поскольку в квартире, в которой она зарегистрирована, отсутствуют минимальные бытовые условия для проживания. Из пояснений должника следует, что по месту регистрации расположена коммунальная квартира, в которой супругу должника принадлежит одна комната площадью 12,2 кв.м, в коммунальной квартире отключены электричество и газоснабжение, отсутствует кухонное оборудование, ванная комната не обустроена. Должником представлен в суд первой инстанции договор найма квартиры, заключенный 02.01.2022 сроком на 11 месяцев. При этом площадь квартиры, количество комнат в договоре не указаны. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрели оснований
проживания (код 55.90 ОКВЭД) является услугой по предоставлению временного или долгосрочного жилья в одноместной или общей комнате, или общежитиях для студентов, приезжих (сезонных) рабочих, школьников во время каникул, слушателей различных учебных заведений и других лиц, а также общежития для студентов, школы-интернаты, общежития для рабочих, пансионаты, железнодорожные спальные вагоны. Услуги питания и предоставления мест временного размещения оказываются юридическому лицу на основании договора, существенными условиями которого являются их содержание, объем, стоимость, место оказания, санитарные и жилищно- бытовые условия , требования к качеству услуг. Сущностью услуг питания и временного размещения является удовлетворение потребности работника заказчика в продукции общественного питания и предоставлении временного жилья, соответственно, надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг являются данные бухгалтерского учета отпуска продукции общественного питания и количества мест, предоставленных для временного размещения работников заказчика, поскольку именно на основании данных бухгалтерского учета в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляется акт об
по доводам отзыва. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор от 13.07.2021 № 1307/21 (далее - Договор) на выполнение работ по переработке принадлежащего заказчику исходного материала. В соответствии с п. 2.2.11 Договора заказчик обязуется надлежащим образом и за счет заказчика обеспечить питание (или компенсация питания из расчета 550 руб. без учета НДС на человека в сутки) и санитарно- бытовые условия , а также доставку специалистов исполнителя от места проживания до места проведения работ и обратно. Стороны подписали универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.06.2022 № УПЗ00000341 на сумму 884 244,06 руб. (работы по переработке), а также УПД о компенсации питания. Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд
назад Тацинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Тацинская 7 октября 2010 г. Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М. C участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района Беликовой И.А. При секретаре Бааль Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по Тацинскому району и ГУВД по Ростовской области об обязании устранить нарушения прав на бытовые условия , отвечающие требованиям гигиены и санитарной площади неопределенного круга лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Тацинскому району, а также в камерах ОВД по Тацинскому району для административно заключенных УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с иском к ОВД по Тацинскому району в интересах государства и неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что при проверке ИВС ОВД по Тацинскому району были выявлены нарушения требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он Н.А.Н в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> проекта по объекту: «<данные изъяты>» участок № в зоне ответственности <адрес> НУ ОАО «<данные изъяты>». Согласно данному срочному трудовому договору работник обязуется выполнить обязанности в соответствии с условиями трудового договора, а Работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально- бытовые условия в соответствии с законодательством. В соответствии с п. № трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику выплачивается заработная плата – должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако в нарушении ст. 136 ТК РФ, условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ему ответчиком не выплачена, а также он К.В.Ф в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает
№ 33-22805/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л., судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л. при секретаре Цепилове А.Н. рассмотрела в заседании от 26 июля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о пресечении эксплуатации постройки, создающей угрозу пожарной безопасности и неблагоприятные социально- бытовые условия . Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия установила: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о пресечении эксплуатации постройки, создающей угрозу пожарной безопасности и неблагоприятные социально-бытовые условия. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является совладельцем домовладения по адресу: <данные изъяты>, часть которого принадлежит ФИО2 На части земельного участка ФИО2 расположен самовольно возведенный гараж, указанный в техническом паспорте под литерой Г4. Штамп БТИ об отсутствии разрешения
