01.03.2019, 05.08.2019 истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия в арендное пользование объекты инженерной инфраструктуры. Истец 22.11.2019 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 10, по условиям которого увеличивается перечень объектов, передаваемых в аренду, и соответственно арендная плата. Письмом от 30.12.2019 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, указывая на то, что общество не наделено самостоятельными полномочиями по его подписанию. Кроме того, статья бюджета доходов и расходов «Расходы по аренде газопроводов, находящихся в собственности муниципальных образований на 2020 год» уже сформирована и не позволяет ответчику содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 654 Гражданского кодекса, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды отказали
заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей – общая сумма дохода, из которой ФИО1 перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с выплатой дохода физическому лицу. В подтверждение факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.02.2017 № 71 о перечислении обществом на счет ФИО1 денежных средств в размере 152 250 рублей и платежные поручения от 21.02.2017 №№ 66, 69, 70 о перечислении платежей в бюджет. Удовлетворяя
представляет собой баланс всех доходов и расходов области, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов на территории области. Баланс финансовых ресурсов области составляется на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год. Ссылку суда на то, что в соответствии со ст. 8 БК РФ к бюджетным полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации относится установление порядка составления и рассмотрения проектов бюджета субъекта РФ нельзя признать правильной. Статья 39 БК АО регулирует лишь отношения в пределах области. Согласно ст.ст.2, 175 БК РФ баланс финансовых ресурсов представляет собой баланс всех доходов и расходов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов на определенной территории. Баланс финансовых ресурсов составляется на основе отчетного баланса финансовых ресурсов за предыдущий год. Следовательно, субъект Федерации не вправе исключать из баланса финансовых ресурсов средства Российской Федерации, субъектов Федерации, которые имеют обращение на территории Амурской области, изменять основания составления баланса финансовых ресурсов. При таких обстоятельствах решение суда
процессе исполнения бюджета при превышении реально поступивших в бюджетдоходов их запланированного объема, что соответствует и вышеуказанному договору от 27 ноября 2002 г. Указание суда на то, что возможность расходования средств целевого федерального дорожного фонда на финансирование контроля за поступлением в фонд налогов на федеральном уровне закреплена Постановлением Верховного Совета РФ от 23 января 1992 г., является ошибочным как в силу приостановления дейст- вия последнего, так и в силу того, что налоговые органы осуществляют не финансовый, а налоговый контроль, не имеющий отношения к управлению дорожным хозяйством. Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части. При вынесении решения суд, сославшись на ст.ст.39, 45,63, 85 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.9, 22, 35 Закона РФ «О милиции», и проанализи- ровав положения ст. 10 оспариваемого закона области, признал, что назван- ная норма закона области не содержит запрета на финансирование расходов по содержанию милиции общественной безопасности за счет средств
процентная ставка за пользование кредитами устанавливается не менее размеров, предусмотренных договорами, заключенными с банками. Частью 3 данной статьи установлено, что при нарушении сроков возврата и (или) использовании не по целевому назначению средств областного бюджета, предоставленных на возвратной основе местным бюджетам, погашения иной задолженности местных бюджетов, суммы средств, подлежащие перечислению в областной бюджет в установленном порядке: списываются в бесспорном порядке со счетов по учету средств соответствующих бюджетов; удерживаются за счет доходов, подлежащих перечислению в местные бюджеты по результатам регулировки платежей; взыскиваются путем обращения взыскания на средства, предусмотренные для перечисления в местные бюджеты по разделу "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Удовлетворяя требования прокурора о признании недействующей ч. 2 статьи 33 Закона, суд указал, что приведенная норма в части установления возможности предоставления местным бюджетам кредитов за счет средств, привлеченных к коммерческих банках, противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из анализа ст. ст. 6, 95,104 Бюджетного кодекса РФ, суд сделал
способ уведомления определен в Правилах перевозок грузов ж/д транспортом. С целью обеспечения оперативности документооборота ответчик в договоре предусмотрел возможность предварительного уведомления по телефону при этом, не исключив обязательное письменное уведомление. Указанное положение договора не нарушает права истца. Доказательств иного истцом не представлено. Разногласия по пункту 10 договора в редакции ответчика направлена на защиту интересов ответчика, но при этом не нарушает права истца. Необходимость предоставления заявки обусловлена технологическим процессом ответчика. Так ответчик формирует ежегодный бюджет доходов и расходов исходя из предполагаемого объема перевозок. Формирование годового бюджета зависит от количества планируемого объема грузов, прибывших в адрес заказчиков ответчика. Ответчику необходимо формировать запас дизельного топлива, масел и иного расходного материала с целью содержания тепловозов, которыми и осуществляется перевозка, формировать фонд оплаты труда работников станции обслуживания, косвенные и прямые расходы предприятия. Кроме того, в связи с тем, что ответчик является владельцем нескольких ж/д станций размещенных на территории г. Казань, то соответственно необходимо формировать график
должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. ЗАО «АТК «Дружба» вменяется арбитражному управляющему ФИО3 получение убытков по итогам 2017 года в размере 9000000 рублей. Как следует из Плана внешнего управления (раздел « Бюджет доходов и расходов за 2017 год») (т. 53), он предусматривает получение следующего финансового результата (до налогообложения) в 2017 году: январь убыток в сумме 4567000 рублей, февраль - убыток 2924000 рублей, март - убыток 2964000 рублей, апрель - убыток 2871000 рублей, май - убыток 3212000 рублей, июнь - прибыль в сумме 3772000 рублей, июль - прибыль 31020000 рублей, август - прибыль 4228000000 рублей, сентябрь - убыток в сумме 2762000 рублей, октябрь - убыток 785000 рублей, ноябрь -
в пользу заинтересованного лица ФИО2 (супруги участника должника ФИО20 с долей участия 50 %). По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания финансовых услуг в соответствии с договором. Конкурному управляющему не переданы документы, подготовленные ФИО2 в рамках договора. Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства (документ, поименованный как «стандарт раскрытия информации... в 2019 году», составление которого обосновано требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731; бюджет доходов и расходов за 2020 год (поквартальные и годовой), за первый квартал 2021 года; реестры дебиторской задолженности за 2020 год; реестры оплат в ресурсоснабжающие организации; анализ своевременности расчетов через РИЦ; отчеты по начислениям и поступлению средств в целом по МКД, внутренние регламенты общества, переписка должника с государственными органами и организациями) не соответствуют видам услуг, указанных в договоре. Целесообразность и экономическая обоснованность стоимости услуг по экономическому (финансовому) планированию в размере 118 000 руб. ежемесячно, при длительном неисполнении
расходов на восстановление производства и создания необходимого производственного потенциала для дальнейшей деятельности; последующее введение конкурсного производства и реализация недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, повлечет ликвидацию должника, что противоречит целям заключения мирового соглашения. Делая приведенные выводы, суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные представителем собрания кредиторов: протокол общего собрания участников Общества об одобрении мирового соглашения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, налоговую декларацию за 9 месяцев 2019 года, бюджет доходов и расходов на 6 месяцев 2020 года и на 2020-2021 годы, договор на сдачу в аренду земельного участка, договор поставки горной массы, консультационное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 03.10.2019 № ИКУ-193-Д/19. Доводы ООО «СТК» об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли
касающихся деятельности ТСЖ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным отказом председателя ТСЖ «Тбилисская, 9а» в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеальными законами, ФИО6 был привлечен к административной ответственности, что повреждается постановлением мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми от 19.05.2015. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика истцу переданы следующие документы: смета расходов за 2013 год, бюджет доходов и расходов за 2014 год, протокол № отчетно-перевыбороного собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заявок от жильцов дома, отчетный доклад председателя ТСЖ за 2014 год, отчет о выполнении плана мероприятий за 2013 год, отчет об исполнении бюджета за 2015 год, бюджет доходов и расходов ТСЖ на 2015 год, отчетный доклад председателя ТСЖ за 2015 год, бюджет доходов и расходов ТСЖ на 2016 год. Суд не усматривает оснований для предоставления уткину А.А. для ознакомления инвентаризационной описи
модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов , EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс; Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида ..., мощностей порта Тамань; Информация по
