при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документот 26.01.2022 и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать суда), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, обществом в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РТ -НЭО Иркутск» о зачете государственной пошлины за подачу
пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев заявление общества и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определила: заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ -НЭО Иркутск» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.06.2021 № 3130, № 3105 и от 16.09.2021 №
Федерации от 08.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ -Спиритс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья С.В.Самуйлов
размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РТ -НЭО Иркутск» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на решение Арбитражного
представлен расчет излишне уплаченных налога на прибыль и НДС за 2016 год, указаны таблицы в решении налогового органа, в которых содержатся аналогичные данные: по НДС переплата составила 19 698 650 руб., по налогу на прибыль 214 282,20 руб. в федеральный бюджет, 1 214 265,80 руб. в бюджет Республики Татарстан, по пеням по НДС - 4 532 206,38 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ – 14 914,22 руб., по налогу на прибыль в бюджет РТ -173 831,74 руб. Налоговый орган контррасчет в данной части не предоставил. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 по делу № А65-37814/2018 не может быть признана обоснованной, так как в указанном судебном акте не рассматривались вопросы, связанные с наличием либо отсутствием необходимости учета в решении по результатам выездной налоговой проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составления акта проверки. Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом
от 14 апреля 2015 года по делу № А65-196/2015 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Поволжье», Высокая гора, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения ответчика об отказе в проведении зачета (возврате) переплат по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ в общей сумме 74 203,31 руб., в бюджет РТ в общей сумме 250 676,44 руб., НДС в общей сумме 46 412 руб., выраженное в письмах ответчика от 22.05.2014г. №236 и от 22.10.2014г. №2-6-0-49/08677, обязать ответчика произвести возврат указанных налогов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Поволжье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее
РТ об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 658 по состоянию на 16.01.2013 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 658 от 16.01.2013 г. в части предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль (бюджет РФ) в сумме 2702 руб., штраф по налогу на прибыль ( бюджет РТ ) в сумме 24320 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1241 руб. 15 коп., штраф по налогу на имущество организаций в сумме 4430 руб., в остальной части заявленных требований отказать. Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общества «Булгарнефть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, жалобу – удовлетворить, признать требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по
взыскать с ответчика сумму финансовой помощи на реализацию бизнес-плана в размере 100556,38 руб., штраф в размере 3528 руб., проценты в соответствии с п.3.1. договора в размере 4320,58 руб. Ответчик иск не признал, пояснив, что он использовал представленную ему субсидию на приобретения техники для осуществления предпринимательской деятельности. Возврат субсидии возможен лишь при доказательстве ее нецелевого использования, чего в его случае не допускалось. За время осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им были произведены отчисления в бюджет РТ в размере 40063,67 руб. Кроме того, работая в ООО «Петрол-Сервис», пополнил бюджет РТ на сумму 158516 руб., что значительно превышает полученную сумму субсидии 117600 руб. Суд приходит к следующему. Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
