уставных фондов (капиталов) государственных предприятий Ярославской области и хозяйственных обществ с участием Ярославской области»; денежные средства выделены во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 326 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды», постановления Правительства Ярославской области от 30.12.2016 № 1381-п «Об утверждении региональной программы «Развитие комплексной системы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ярославской области» на 2016 – 2021 годы»; источник денежных средств – бюджетная система Российской Федерации; денежные средства предоставлены конкретному получателю – обществу, носят целевой характер и повлекли увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества на эквивалентную часть уставного капитала общества. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах,
третейских судей, самостоятельно устанавливаемых третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка. Разбирательство в третейском суде является платным. Суд первой инстанции указал, что размер платы за рассмотрение споров в третейском суде определен статьей 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составляет 1500000 рублей. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств. В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права. Одним из таких принципов является принцип экономии бюджетных средств. Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из
состава для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения убытков, суды неправильно применили названные нормы права в приведенном истолковании и не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1601 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П). При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска цессионария ООО «Лоралайн» к МВД России о возмещении убытков, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с которыми излишне уплаченный (взысканный) платеж ООО «ДелТранс» не был получен заявителем. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1601 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных
соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В статье 11 НК РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием
субсидия не возвращена, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик не имел права на получение предоставленной субсидии либо использовал средства субсидии нецелевым образом. При постановке таких выводов суд руководствовался следующими нормами права, применение которых апелляционный суд считает правильным. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из местного бюджета субсидии в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной
иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Пунктом 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. При этом внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства в соответствии с
взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 31.01.2021. Решением от 28.06.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указано на нахождение спорных имущества в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества Вооруженных Сил РФ осуществляет Министерство обороны России; содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности учреждения, исходя из чего бюджетная система учреждения не предусматривает средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. По указанным основаниям учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, Министерство обороны России подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к истцу, учитывая,
по данному делу, в связи с чем сумма рублей, определенная судом первой инстанции, является чрезмерной для указанной категории дела и с учетом. Автор жалобы также указывает, что ГКУ «Центр занятости населения» является бюджетным учреждением и оказывает государственные услуги в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Республики Крым о бюджете Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета министров Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, расходы которого являются строго целевыми; бюджетная система учреждения не содержит требуемой статьи расходов. В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 05.07.2022г. на 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.06.2022г. Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой
Росреестра нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 815,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 В настоящее время выявлено, что собственник нежилого помещения пользуется земельным участком с кадастровым номером № без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов. Администрация МО Темрюкский район полагает, что ФИО1, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система МО Темрюкский район получила бы, если бы между ответчиком и администрацией МО Темрюкский район был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, у ответчика ФИО1 образовалась сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в размере 112498,02 руб. На сумму неосновательного обогащения истец ФИО1 начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 16230,89 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 128728,91
