Бюджетный учет исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-6275/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Ансамбль танца «Славица» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ансамбль танца "Славица" (далее - МБУК "Ансамбль танца "Славица", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 от общей суммы исполнительского сбора, то есть до 111880,88 руб. (с учетом уточнения от 20.07.2021). Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-6275/2021 заявление муниципального бюджетного учреждения культуры "Ансамбль танца "Славица" об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, суд уменьшил исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 от 15.07.2021 N 57024/21/194684 по исполнительному производству от 01.06.2021 N 37005/21/57024-ИП, до 111880,88 руб. Не согласившись с указанным определением, Управление федеральной службы судебных

исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора , но не более чем на одну четверть. В рассматриваемом случае, Учреждением предпринимались меры для своевременного погашения основной задолженности по исполнительному производству (направлена соответствующая заявка учредителю). Денежные средства поступили Учреждению 07.12.2020 (это дата истечения добровольного исполнения требований). Между тем

истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд правомерно принял во внимание указанные выше положения ст. 45 НК РФ, о том, что при уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Соответственно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 Закона № 229, отсутствовали. Отсутствие признака противоправности в поведении должника с учетом конкретных обстоятельств дела, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора . Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом

мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в 7 рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. Постановлением от 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем установлен для должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Между тем, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, принимая во внимание принятие мер по включению сумм задолженности в бюджетную роспись муниципального образования, частичное погашение задолженности, с учетом принципа соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму исполнительского сбора – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося

органом: Хостинским районным судом г.Сочи по делу № в отношении должника – Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, адрес должника: 354000, <...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>. Предмет исполнения: обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязать осуществить государственный учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, которые могут сделать невозможным

бюджетных денежных средств. Как указывалось ранее, Комиссия по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения их доступности для инвалидов на территории муниципального образования «Медведевское городское поселение» была созданапостановлением № ... от <...> года Доказательств, что данная Комиссия была расформирована и не могла осуществлять свои полномочия на момент возбуждения исполнительного производства № ... в материалах дела также не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая степень вины должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от уплаты исполнительского сбора