основе проведенного анализа сведений о фактах причинения вреда и причинах возникновения вреда, обеспечена возможность поддержания индикаторов риска в актуальном состоянии 15.10.2018 Приказ Яковлев Дмитрий Алексеевич - Начальник правового управления Проектный комитет 25.1.1. Ростехнадзором в Проектный комитет внесен план реализации пилотного проекта по внедрению индикаторов рисков и внедрения технологий удаленного мониторинга в части федерального государственного надзора в области промышленной безопасности 27.04.2018 Доклад Яковлев Дмитрий Алексеевич - Начальник правового управления Руководитель проекта 25.1.2. Подготовлен проект нормативного правового акта, предусматривающий возможность использования индикаторов риска нарушения обязательных требований, проект направлен в общественно-деловой совет, экспертную рабочую группу, Минэкономразвития России, Минюст России на заключение 10.09.2018 Проект Яковлев Дмитрий Алексеевич - Начальник правового управления Руководитель проекта 25.1.3. Получены заключения общественно-делового совета, экспертной рабочей группы, Минэкономразвития России и Минюста на проект нормативного правового акта, предусматривающего возможность использования индикаторов риска нарушения обязательных требований 05.10.2018 Заключение Яковлев Дмитрий Алексеевич - Начальник правового управления Руководитель проекта 25.1.4. Ростехнадзором в Проектный
___________________________________________________________________________ Прочие замечания: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ОЦЕНКА ОТВЕТОВ на перечень замечаний к части МФАФС заявителя Критические замечания: Вопрос ________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Резюме ответа заявителя _______________________________________________ ___________________________________________________________________________ Оценка ответа заявителя _______________________________________________ ___________________________________________________________________________ Общее резюме и заключение _____________________________________________ ___________________________________________________________________________ Прочие замечания: Вопрос ________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Резюме ответа заявителя _______________________________________________ ___________________________________________________________________________ Оценка ответа заявителя _______________________________________________ ___________________________________________________________________________ Общее резюме и заключение _____________________________________________ ___________________________________________________________________________ ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по части МФАФС заявителя ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 10.3. Экспертный отчет и вопросы по части МФАФС, закрытой для заявителя КОНФИДЕНЦИАЛЬНО НАСТОЯЩИЙ РАЗДЕЛ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПЕРЕДАВАТЬ ЗАЯВИТЕЛЮ {Регистрационный номер} # (при наличии) {(Номер версии части заявителя, дата, номер версии служебной части) дата} # 10.4. Административная информация Идентификационный номер: Международное непатентованное наименование (МНН) (общепринятое наименование) активной фармацевтической субстанции (активных фармацевтических субстанций): Внутренний код производителя активной фармацевтической субстанции (если применяется): Наименования и адреса производственных площадок производителя активной фармацевтической субстанции наименование: адрес: контактное лицо: номер телефона:
724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, а также неустранение их обществом в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили требования об обязании устранить выявленные недостатки. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части экспертного заключения , отсутствии оценки доводов общества по существу спора, выводов судов первой и кассационной инстанции не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др. Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закон № 73-ФЗ. При определении вида необходимых работ по рекультивации земель и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы эксперты должны руководствоваться требованиями приведенных нормативных правовых актов. В главе 2.2 экспертногозаключения от 29.11.2017, принятого судами в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу решения суда, эксперты-экологи с учетом результатов отбора проб почвы и их исследования, приведенных в главе 2.1, сославшись в
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. По результату исследования и оценки доказательств исполнения договора субподряда от 12.11.2007 № 12/11/07 суды взыскали с фирмы убытки, возникшие вследствие ее собственных действий, – ненадлежащего выполнения подготовительных работ для установки свай под строительство жилого дома, не опровергнутое теми частями экспертных заключений , на игнорирование которых судами ссылается фирма. Суд кассационной инстанции дал оценку доводу фирмы о противоречии судебных актов по данному делу ранее принятым по делу № А32-14247/2008 судебным актам и указал на отсутствие такового. Иная оценка фирмой обстоятельств исполнения договора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суды установили, что истец не доказал, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников общества «Валмакс», а также, что истец не доказал использования ответчиками результатов его авторского права, поскольку дизайн и макет - разные объекты авторского права, а спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части экспертного заключения отклоняются по следующим основаниям. Из дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014 в котором экспертом ФИО7 даны ответы на постановленные судом вопросы, подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор. Однако суды правомерно критически относится к данному заключению, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан обществом «Валмакс». Установленное в заключении сходство дизайна
что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Пензенской области, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, только в части неуказания в перечне объектов экспертизы объекта, на который распространяется действие заключения экспертизы, несоответствия выводов эксперта пункту 27 Правил проведения экспертизы, а также неуказание номера телефона и факса экспертной организации во вводной части экспертного заключения . В остальной части суд признал факт нарушения промышленной безопасности обществом не доказанным. Принимая во внимание то, что выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности являются незначительными и носят формальный характер, Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции и оставила обжалуемый судебный акт без изменения. Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены
просил решение суда отменить, также ходатайствовал о вызове в судебном заседание эксперта. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения ходатайства о вызове в судебном заседание эксперта возражал ввиду отсутствия к тому оснований и ясности экспертного заключения в отсутствие каких-либо противоречий в нем, пояснил, что позиция Учреждения относительно экспертного заключения основана на отдельных фразах исследовательской части экспертного заключения без учета его содержания в целом. Апелляционный суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства Общества о вызове эксперта отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросу, поставленному в определении суда, у суда отсутствовали, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный проектировщик) и
11.12.2018 и «Сладкая вата» ТМ «Лева» от 15.05.2016, товарной накладной от 10.06.2019 № 1219 дате, указанной в данных документах. По мнению эксперта, исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад (исследование проводилось с 17.02.2020 по 29.02.2020). Отвечая на вопрос № 2, эксперт установил, что перечисленные выше документы были подвергнуты кратковременному термическому воздействию (искусственному старению), в связи с чем установить достоверно временной период их изготовления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения . Наряду с этим суд первой инстанции заслушал эксперта ФИО3 в судебном заседании и предоставил возможность участвующим в деле лицам задать эксперту вопросы по существу проведенного исследования. Для исполнения указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал нотариальный протокол допроса свидетеля, в котором зафиксированы пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество «Полесье») ФИО4, после
сооружения: капитальное строение сарай площадью 20,3 кв.м. (№), погреб площадью 7,6 кв.м., вход в погреб площадью 2,4 кв.м., уборную площадью 2,8 кв.м., ящик для угля площадью 3,4 кв.м., сарай площадью 26,2 кв.м. (№), курятник площадью 4,2 кв.м. (№), вольер для кур площадью 5,0 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, с учетом сложившегося порядка пользования и размера долей сособственников, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, отраженным в исследовательской части экспертного заключения приложение № 2, изображение № 11, согласно которому в общее пользование сособственников переходит земельный участок площадью 38 кв.м. (точки н16, н10, н9, н14, н15, обозначенный желтым цветом). В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 258 кв.м. (точки н12, н11, н10, н16, и н8, н7, н6, н5, н13, н14, н9 – на изображении № 11 в приложении № 2 исследовательской части экспертного заключения обозначенный красным цветом). В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 548
